Ухвала суду № 120690883, 29.07.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/13807/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої суми боргу з пенсійних виплат, нарахуванні та виплаті індексації пенсії, нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 17.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 30470,64 грн. одним платежем.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію заборгованості пенсії за період з 17.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 30470,64 грн. одним платежем.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 17.07.2019 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за прострочення виконання основного зобов`язання у сумі 30470,64 грн. на день здійснення платежу.

6. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області на користь ОСОБА_1 три відсотка річних від простроченої суми - 30470,64 грн. на день здійснення платежу.

У позовній заяві позивач вказує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №240/3649/21 проведено перерахунок пенсії, сума перерахунку недоплаченої пенсії з 17.07.2019 по 31.07.2021 становить 30440,64 грн, однак, ці кошти не виплачено. Вказані обставини зумовили звернення з даним позовом до суду.

Суд зауважує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №240/3649/21 ухвалено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у період: з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року; з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року; з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року; з 01 березня 2019 року по 31 березня 2019 року; з 01 червня 2019 року по 31 липня 2019 року; з 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року; з 01 травня 2020 року по 31 липня 2020 року; з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року та з 01 грудня 2020 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).."

Таким чином, зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що основний спір між ОСОБА_1 та Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо наявності у нього права на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вирішений у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №240/3649/21, яке набрало законної сили. Більш того, у вказаному рішенні було також вирішено питання щодо розміру підвищення до пенсії, на який позивач має право.

Відтак, спірні правовідносини між сторонами перейшли до стадії виконання судового рішення.

Із наведених в позові обставини слідує, що звернення до суду із цим позовом фактично обумовлене неналежним, на переконання позивача, виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду в 09.06.2021 у справі №240/3649/21, оскільки фактично, предметом спірних в даному позові правовідносин є п невиплата заборгованості, нарахованої на виконання такого рішення суду.

Таким чином, предметом поданої позовної заяви у справі №240/13807/24 фактично є неналежне, на переконання позивача, виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №240/3649/21, а не новий публічно-правовий спір, який виник між сторонами.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області нового спору в частині позовних вимог: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої суми боргу з пенсійних виплат. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 17.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 30470,64 грн. одним платежем.".

Наразі в цій частині має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення, врегульовано шляхом запровадження спеціального судового контролю, який не передбачає повторного звернення до суду із самостійним позовом.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 382 або 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи №240/3649/21.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даній справі відсутні нові спірні правовідносини, вирішення яких передбачало би існування самостійного позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №580/1264/19 (провадження №К/9901/36296/19).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої суми боргу з пенсійних виплат;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 17.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 30470,64 грн одним платежем.".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Лавренчук