Ухвала суду № 120686238, 30.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29359/23

Провадження № 1-кп/760/1593/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені докази, допитані потерпілі та деякі свідки обвинувачення.

Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням прокурора про привід свідків.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, останній порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування домашнього обов`язку.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання працював.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, зокрема за злочини проти власності, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, працюючого, хоча і не офіційно, порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування домашнього обов`язку.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 27.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: