Ухвала суду № 120684937, 19.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17286/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається що судом вжито заходів щодо направлення заявнику копії ухвали суду від 23.04.2018 року.

20 липня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повертається, адресат вибув».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи щодо направлення заявнику копії ухвали суду від 23.04.2018 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами поштового зв`язку з відміткою «у зв`язку з вибуттям», з урахуванням конкретних обставин справи означене може вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а також відсутність зацікавленості позивача провадженням за його позовною заявою, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Підпалий