Ухвала суду № 120683663, 26.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/629/23

Провадження № 1-кп/235/452/24

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

26 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

присекретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року за № 22023020000000081 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Північне, м. Торецьк Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.111КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто по 27 липня 2024 року включно.

Прокурором ОСОБА_5 через канцелярію суду надано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, просив його задовольнити, вважаючи, що існуючи ризики можливість переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , не зменшилися після обрання запобіжного заходу, а також існуючим ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що ні раніше, ні станом на зараз не існує закрози, що вона може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилався, що прокурором зміст клопотання не змінюється відносно попереднього, при цьому прокурором зазначено про збільшення ризиків, що є взагалі таки, що се перить практиці Европейського суду, просив відмовити в клопотанні прокурора за його необґрунтованістю.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Питання обрання, скасування, зміни або продовження запобіжного заходу в суді визначено ст..331 КПК України.

Відповідно до ч.2 цієї статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобстави кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, прокурором доведенонаявність ризику на чассудового провадження, що полягає у можливості вчинення іншогокримінального правопорушення, а також переховуватися від суду.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, під впливом тягаря відповідальності може переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, які б мали запобігти встановленим ризикам. Також беручи до уваги, що обвинувачена мешкає в м.Торецьк, що знаходиться нині в зоні активних бойових дій, що може нею бути використане також для продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті.

Відсутність намірів втечі, на чому неодноразово вже наголошує обвинувачена, а також і відсутність таких спроб, на що звертає увагу захисник, не вказує на неможливість вчинення обвинуваченою цих дій в майбутньому, а вказують на дієвість запобіжного заходу.

Таким чином, є наявними ризики, передбачений п.1 та п. 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Судовий розгляд триває, і для запобігання ризиків, що можуть його ускладнити, слід продовжити забезпечення кримінального провадження, шляхом застосування відповідних заходів, а саме запобіжного заходу до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, і не можливість запобігання встановленим ризикам більш м`якими запобіжними заходами.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч.6 ст.176 КПК України, під час воєнного стану до осіб, які обвинувачуються в тому числі і за ст.111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КК України застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи тривалість перебування обвинуваченої під вартою, стадію судового розгляду, її особу, яка раніше не судима, колегія суддів приходить до переконання щодо можливості визначення альтернативного виду запобіжного заходу відповідно до приписів ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір, що складає двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 гривень.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів вважає, що менший розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, у разі внесення застави.

Керуючись ст.331, глава 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Північне, м. Торецьк Донецької області, громадянки України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 26 липня 2024 року по 23 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, які обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченої з-під варти, і остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену з`являтися до суду за першою вимогою та покласти на обвинувачену обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченою, її захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 25 хвилин 29 липня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3