Ухвала суду № 120682755, 25.07.2024, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2352/21

Провадження № 1-в/526/39/2024

У Х В А Л А

25 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву КП «Гадяч-житло» про відстрочку виконання вироку суду в частині позовних вимог про відшкодування збитків заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року начальник КП «Гадяч-житло» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку на 1 рік виконання вироку Гадяцького районного суду від 06.06.2023 та ухвали Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 в частині стягнення з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 692 081, 38 грн.

Начальник КП «Гадяч-житло» ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, на даний час рахунки підприємства арештовані відділом ДВС. Орієнтовані місячні видатки по підприємству складають 1448940, 00 грн, а місячна сума надходжень до підприємства разом з фінансовою підтримкою складає 1220630,00 грн. Враховуючи визначену судом суму до стягнення 692 081, 38 грн, примусове виконання рішення призведе до фактичного закриття підприємства та звільнення працівників, що відобразиться на повсякденному житті всього міста. На даний час уже є критичним вивезення побутового сміття, яке через кілька днів взагалі припиниться. Найближчим часом Гадяцька міська рада вирішить питання про підняття тарифів, тому вони зможуть акумулювати кошти та проводити відповідні виплати потерпілим.

Представник КП «Гадяч-житло» адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, просила відтермунувати виконання вироку в частині виконання цивільного позову на один рік.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, оскільки родина потребує коштів для продовження лікування дитини.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд розглядає заяву про відстрочку виконання вироку в частині вирішення цивільного позову за правилами КПК України (стаття 539) із застосуванням положень ст. 435 ЦПК України, яка регулює вирішення питань щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звертає увагу, що цивільний позов розглядався судом у межах кримінального провадження на підставі ст. 128 КПК України.

Зокрема частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв 'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до КП «Гадяч-житло», ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалено стягнутиз КП «Гадяч-житло»на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 66 850 гривень вартість пошкодженого автомобіля, 4200 гривень витрати на проведення експертизи, 38 500 гривень витрати на правову допомогу, 500 000 гривень - відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні, скасовано арешт на майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання та цивільного позову. Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Цивільний позов у частині стягнення матеріальних збитків змінено, постановлено стягнути з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 82 531, 38 гривень матеріальної шкоди. В решті вирок залишено без зміни.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху, що спричинили ДТП з тяжкими наслідками з КП «Гадяч-житло» на користь потерпілої ОСОБА_6 стягнуто загалом 692081, 38 грн.

08 липня 2024 року за постановою старшого державного виконавця Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №75481548 за виконавчим листом № 526/2352/21 виданого 26.06.2024 Гадяцьким районним судом про стягнення з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 692081, 38 грн.

Згідно розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 06.03.2024 КП «Гадяч-житло» визначене як критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Згідно зст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зіст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435ЦПК України і 33 Закону України«Про виконавчепровадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від26грудня 2003року №14«Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконавчогопровадження» роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Судом встановлено, що Гадяцьким районним судом 26.06.2024 був виданий виконавчий лист № 526/2352/21 про стягнення з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 692081, 38 грн.

Наведені КП«Гадяч-житло» підставищодо відстроченнявиконання судовогорішення,зокрема те,що КП«Гадяч-житло» визначенеяк критичноважливе дляфункціонування економікита забезпеченняжиттєдіяльності населенняв особливийперіод та доситьзначна сумавідшкодування збитків,завданих кримінальнимправопорушенням,стягнення якоїв примусовомупорядку можепризвести дозупинки роботиКП «Гадяч-житло», заслуговуютьна увагусуду івизнаються обставинами,що істотноускладнюють виконаннярішення абороблять йогонеможливим врозумінні вимогч.3ст.435ЦПК України,оскільки невивезення побутовогосміття улітній періодпротягом кількохднів можепризвести дозабруднення навколишньогосередовища,спалахів тапоширення інфекційта захворювань.Невивезені відходи,такі яксміття,можуть випускатишкідливі газита токсичніречовини вповітря,що можепризвести допроблем мешканцівміста здиханням,а поганийзапах,нечистоти танеприбраність можутьвикликати дискомфорт,стрес тадепресію. Також це призведе до розмноження великої кількість мух, мишей і щурів, які є переносниками різних хвороботворних бактерій, що негативно позначиться на здоров`ї людей та загальному комфорті мешканців міста.

Заслуговують на увагу суду також пояснення керівника КП «Гадяч-житло» про підняття у найближчий час тарифів на вивезення побутового сміття, що дозволить стабілізувати роботу підприємства, надасть можливість для нормального функціонування та виконання покладених на нього завдань, а також без істотної шкоди для громади відшкодовувати присуджену матеріальну та моральну шкоду потерпілим.

Проте суд вважає, що відтермінування вироку на один рік є досить значним часом, а вирішення питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинно бути для підприємства першочерговим завданням, тому суд вважає можливим відтермінувати виконання вироку до 1 жовтня 2024 року.

Суд вважає, що такого терміну буде достатньо для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди та істотно не вплине на інтереси потерпілого.

За таких обставин суд приходить висновку, що КП «Гадяч-житло» слід відстрочити виконання вироку Гадяцького районного суду від 06.06.2023 та ухвали Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 у справі №526/2352/21 в частині стягнення з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 692 081, 38 грн.

Керуючись ст.435ЦПК України,ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву КП «Гадяч-житло» про відстрочку виконання вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року в частині позовних вимог про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Відстрочити КП «Гадяч-житло» виконання вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року в частині стягнення з КП «Гадяч - житло» на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення до 01 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 липня 2024 року.

Головуюча: ОСОБА_1