Рішення № 120682235, 29.07.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024м. ХарківСправа № 922/1584/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) до Приватного підприємства "ІНТО ПЛЮС" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д, ідентифікаційний код 32438912) про розірвання договору, повернення майна та стягнення 152842,26 грн за участю представників сторін:

позивача - адвоката Батіга В.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТО ПЛЮС" (відповідач), в якій просить суд:

1. Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "ІНТО ПЛЮС".

2. Зобов`язати Приватне підприємство "ІНТО ПЛЮС" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 79, 83-:-90 загальною площею 107,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ІНТО ПЛЮС" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 152 842,26 грн, а саме заборгованість у сумі 113 740,69 грн та пеню у сумі 39 101,57 грн за Договором оренди № 1112 від 13.10.2005.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005 щодо сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 травня 2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1584/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 червня 2024 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2024 просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача жодного разу у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений ухвалою суду від 15.07.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України, яку отримано відповідачем 19.07.2024, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0600277393716.

Суд також зазначає, що копію ухвали суду від 07.05.2024 про відкриття провадження у справі №922/1584/24 отримано відповідачем 13.05.2024, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0600265285705.

Також, ухвалою суду від 03.06.2024 повідомлено відповідача в порядку ст. 120-121 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на01 липня 2024 року о(б)09:40 год, яку отримано відповідачем 05.06.2024 згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0600269880748.

Ухвалою суду від 27.06.2024 повідомлено відповідача про зняття справи № 922/1584/24 з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Чистякової І.О. з 30.06.2024 до 08.07.2024 у відрядженні та з 09.07.2024 до 12.07.2024 у відпустці, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та призначення підготовчого засідання у справі № 922/1584/24 на"15" липня 2024 р. о 09:40 год, яку отримано відповідачем 03.07.2024 згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0600274408496.

Суд також зазначає, що в судовому засіданні 15.07.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 15.07.2024, про залишення без розгляду заяви представника відповідача - Остащенка К.Ю. про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (вх.№16632 від 26.06.2024) у зв`язку з ненаданням до заяви належних документів на підтвердження повноважень представника відповідача.

Також, ухвалою суду від 15.07.2024 повідомлено відповідача в порядку ст. 120-121 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 10:00 год, яку отримано відповідачем 19.07.2024 згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0600277393716.

Суд також зазначає, що зазначені ухвали суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень та, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 8 ст. 165 ГПК України, а саме до 28.05.2024 включно, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "ІНТО ПЛЮС" (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень № 1112 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору про внесення змін №4 до Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху № 79, 83-:-90 загальною площею 107,2 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2", далі - "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці, буд. 19-Д (дев`ятнадцять тире Д), та знаходиться на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області. Право цього майна отримано Орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" від 05.10.2005р. №1229.

Пунктом 2.1. Договору про внесення змін №4 до Договору передбачено, що набуття Орендарем права користування майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Майно було передано Орендодавцем Орендареві згідно акта приймання-передачі від 13.10.2005.

На момент укладання Договору орендна плата згідно з п. 3.2. Договору складала 366,47 грн без урахування індексів інфляції за жовтень місяць 2005 року. Ставка орендної плати 5% за рік.

Договором про внесення змін №4 до Договору сторонами внесено зміни до п. 3.2. Договору, відповідно до умов якого, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. № 566/11 (далі - Методика), і складає: за базовий місяць жовтень 2015 року - 2840,49 грн". (дві тисячі вісімсот сорок гривень 49 копійок). Ставка орендної плати становить 15% (п`ятнадцять відсотків).

Згідно з п. 3.4. Договору про внесення змін №4 до Договору нарахування орендної плати та пені прининяється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання Договору у відповідності до п. 10.6.

Відповідно до п. 3.5. Договору про внесення змін №4 до Договору орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6. Договору про внесення змін №4 до Договору розмір орендної плати за кожний місяці, визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 3.7. Договору про внесення змін №4 до Договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок управління державної казначейської служби №33213871700002, банк: в ГУДКСУ у Харківській області, (МФО 851011, код ЗКПО 37999649, Одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області).

Про зміну розрахункового рахунку з орендної плати Орендодавець повідомляє Орендаря шляхом офіційного оголошення у газеті „Харьковские известия" та в мережі Інтернет на офіційному сайті Харківської міської ради.

Заповнення розрахункових документів на перерахування орендної плата і пені здійснюється з урахуванням норм діючого законодавства, щодо заповнення Орендарями розрахункових документів у разі сплати платежів до бюджету, з обов`язковою вказівкою номера справи, номера договору.

Згідно з п. 11 Методики розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 4.4. Договору про внесення змін №4 до Договору орендар взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Як зазначено позивачем, відповідачем належним чином не виконано обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором у сумі 113 740,69 грн, що підтверджується реєстром платежів та розрахунком заборгованості по договору № 1112 від 13.10.2005, а також нараховано пеню у сумі 39 101,57 грн на підставі п.п. 3.4., 3.10., 7.3. Договору.

На адресу відповідача позивачем було направлено листи від 24.10.2022 вих.№2908, від 28.09.2023 вих.№5452, від 08.03.2024 вих.№1617 про необхідність сплатити заборгованість та пеню за Договором оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005.

Крім того, у листі від 28.09.2023 вих.№5452 позивач повідомив відповідача про намір розірвати Договір на підставі ст. 188 ГК України та просив протягом 20 днів від дати одержання листа звільнити об`єкт оренди та передати його представнику позивача за актом-приймання-передачі.

Проте за твердженням позивача жодної відповіді на вказані листи відповідач позивачу не направив та залишив вказані листи без виконання.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005, зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, а також про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 113 740,69 грн та пені у сумі 39 101,57 грн.

Відповідач, у встановлений судом строк відзив до суду не надав, заборгованість не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 113 740,69 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 284 ГК України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.10.2005, однак відповідач в порушення умов Договору свої зобов`язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів не виконав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати на суму 113 740,69 грн.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 113 740,69 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені у сумі 39 101,57 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Початком відліку періоду прострочення зобов`язання (моментом прострочення) у відповідності до ст. 253 ЦК України, є день, наступний після визначеної (кінцевої) дати виконання цього зобов`язання.

За приписами п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.10. Договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та бюджету м. Харкова з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Згідно з п. 3.4. Договору нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акта приймання-передачі майна або з моменту розірвання Договору відповідно до п. 10.6.

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 Договору порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати, а тому суд вважає, що у позивача виникло законне право на нарахування пені.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 39 101,57 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розірвання Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ч. 1 ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

У п. 7.1 договору сторони погодили, що орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до пп. 5 п. 7.2. Договору Орендодавець має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків у разі внесення Орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Також, згідно з пп. 6 п. 7.2. Договору право вимагати розірвання Договору, також виникає у разі, якщо Орендар не виконує п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20. Договору.

Згідно з п. 10.1. Договору про внесення змін №4 до Договору цей Договір діє до 31.10.2025.

Відповідно до п. 10.3. Договору договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 10.6. Договору дія Договору оренди припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням суду.

У п.5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз`яснено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке. Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Ураховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання обов`язку щодо здійснення орендної плати за спірним Договором утворилась більш ніж за три місяці та на теперішній час є не сплаченою, суд дійшов висновку про наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005 за рішенням суду.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо звільнення та повернення нежитлових приміщень, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до п. 4.14. Договору про внесення змін №4 до Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати Орендодавцю збитки в разу погіршення стану орендованого Майна чи його втрати (повної або часткової) з вини Орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі припинення цього Договору Орендар зобов`язаний повернути згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений в рішенні суду.

У зв`язку із достроковим розірванням Договору оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005 за рішенням суду, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення першого поверху № 79, 83-:-90 загальною площею 107,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, втрати зі сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 253, 509, 525-526, 530, 549, 610-612, 626-629, 651, 759, 762, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. 188, 217, 230, 232, 283, 286, 291, 343 Господарського кодексу України, ст. 17, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень № 1112 від 13.10.2005, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) та Приватним підприємством "ІНТО ПЛЮС" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д, ідентифікаційний код 32438912).

Зобов`язати Приватне підприємство "ІНТО ПЛЮС" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д, ідентифікаційний код 32438912) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) нежитлові приміщення першого поверху № 79, 83-:-90 загальною площею 107,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "ІНТО ПЛЮС" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Д, ідентифікаційний код 32438912) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) 152 842,26 грн, а саме: заборгованість у сумі 113 740,69 грн та пеню у сумі 39 101,57 грн за Договором оренди № 1112 від 13.10.2005, а також судовий збір у сумі 7 267,20 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "30" липня 2024 р.

СуддяІ.О. Чистякова