Ухвала суду № 120682030, 30.07.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________У Х В А Л А

"30" липня 2024 р.Справа № 916/1735/23

Господарський суд Одеської області у складі суді Демешина О.А., розглянувши заяву ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" (вх. № 2-641/24 від 18.04.2024 року) про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024р. про по справі №916/1735/23:

позивач: Фізична особа підприємець Кіктенко Світлана Павлівна ( АДРЕСА_1 ; ІН: НОМЕР_1 )

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (код 40587458; 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д)

про: визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення та стягнення завданих збитків

з підстав порушення прав власника

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Фізична особа підприємець Кіктенко Світлана Павлівна (далі також Позивач, ФОП Кіктенко С.П.) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (далі також Відповідач, ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д"), в якому просила суд:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВІЛЬЯМСА 59Д на користь Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни завдані збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 357 500, 00 гривень;

- визнати укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ВІЛЬЯМСА 59Д Договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 127,5 м2 в редакції, запропонованій Позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 у задоволенні позову Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року, вказане рішення суду скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ВІЛЬЯМСА 59Д Договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 127,5м2 в редакції, запропонованій позивачем, але виключивши з пункту 6.1 Договору фразу а саме до 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №916/1735/23.

Крім того, додатковою Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2024 року клопотання Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1735/23 задоволено та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" (65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59Д, код ЄДРПОУ 40587458) на користь Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000,00 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

18.04.2024 року суд отримав заяву ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" (вх. № 2-641/24) про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024р. про по справі №916/1735/23. Заявника було повідомлено про знаходження справи за межам суду.

29.04.2024 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області, 01.05.2024 року суд видав відповідний наказ та 02.05.2024 року справу було направлено до Південно-західного апеляційного Господарського суду.

15.07.2024 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області та суд призначив розгляд заяви на 30.07.2024 року о 15:00, про що повідомив сторін.

Так, заявник просить суд відстрочити виконання додаткової ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024 року у справі №916/1735/23 до вирішення Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 року.

В обґрунтування заяви ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" посилається на те, що 05.04.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, що, на думку заявника робить неможливим виконання додаткової ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 року до розгляду справи апеляційним судом.

29.07.2024 року суд отримав додаткові пояснення у справі в яких ФОП Кіктенко С. П. просить суд судове засідання з розгляду заяви ОСББ «Вільямса 59Д» про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024р. про по справі №916/1735/23 проводити без участі позивачки та її представника та у задоволенні заяви ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" (вх. № 2-641/24) про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024р. про по справі №916/1735/23 відмовити.

30.07.2024 року від ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №916/1735/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення технічного поверху та стягнення завданих збитків у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 357 000,00 грн

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2024 року Південно-західний апеляційний Господарський суд ухвалив апеляційне провадження по справі №916/1735/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 закрити та у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

При цьому, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі №916/1735/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Отже, станом на теперішній час, підстава на яку посилається заявник розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_1 - вже не існує, оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 закрито.

При цьому, ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» просить суд залишити заяву без розгляду посилаючись на фактичне виконанням ВП75077909 про стягнення з ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» заборгованості зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. згідно наказу Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 про примусове виконання додаткової ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №916/1735/23.

До заяви додано платіжну інструкцію N O5TC0CATPG від 29.05.2024 року, якою підтверджується стягнення 22369,00 грн. ВП №75077909 з ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д».

За приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

П. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе, залишити без розгляду заяву ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" (вх. № 2-641/24 від 18.04.2024 року) про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024р. про по справі №916/1735/23.

Керуючись ст.ст. 331, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д" (вх. № 2-641/24 від 18.04.2024 року) про відстрочення виконання додаткової ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2024р. про по справі №916/1735/23 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2024 р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин