Рішення № 120681923, 18.07.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1973/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, код ЄДРПОУ 35165147)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, код ЄДРПОУ 38110834)

про стягнення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, код ЄДРПОУ 38110834)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, код ЄДРПОУ 35165147)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Рєзнік А.О.- на підставі довіреності №21/02-1 від 21.02.2024р.

Від відповідача: Соболева Г.В. - на підставі ордера серії ВН №1336719 від 21.02.2024.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі -ТОВ) «Біохімінвест», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) «Тефф» про стягнення коштів у розмірі 3 744 345 грн 60 коп., сплачених за договором підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1973/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Тефф» до ТОВ «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. до провадження. Об`єднано первісний позов ТОВ «Біохімінвест» до ТОВ «Тефф» про стягнення коштів у розмірі 3 744 345 грн 60 коп. разом із зустрічним позовом ТОВ «Тефф» до ТОВ «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. в одне провадження в рамках справи №916/1973/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. призначено у справі №916/1973/20 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

16 грудня 2021р. до суду від ОНДІСЕ надійшов Висновок експертів №21-2287 від 3011.2021р. комісійної електротехнічної експертизи за матеріалами справи № 916/1973/20.

21 грудня 2023р. до Господарського суду Одеської області надійшов лист ОНДІСЕ від 19.12.2023р. №20-6591 про залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи без виконання та повернення матеріалів справи №916/1973/20.

Після листування з ОНДІСЕ, ухвалою суду від 26.01.2024р. поновлено провадження у справі №916/1973/20, призначено підготовче засідання на 22.02.2024р. Протокольною ухвалою суду від 22.02.2024р. відкладено підготовче засідання на 14.03.2024р. Ухвалою суду від 14.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 28.03.2024р. Ухвалою суду від 28.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 11.04.2024р. Протокольною ухвалою від 11.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.05.2024р. Ухвалою суду від 07.05.2024р. призначено судове засідання на 28.05.2024р. Ухвалою суду від 28.05.2024р. відкладено судове засідання на 11.06.2024р. Протокольною ухвалою від 12.06.2024р. відкладено судове засідання на 09.07.2024р. Ухвалою суду від 09.07.2024р. відкладено розгляд справи на 18.07.2024р.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи все викладене вище, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач за первісним позовом - ТОВ «Біохімінвест», позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 14.09.2020р. Проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, що надійшов до суду 14.09.2020р.

Відповідач за первісним позовом ТОВ Тефф», проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 21.08.2020р., запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 12.10.2020р. Зустрічну позовну заяву просить суд задовольнити у повному обсязі з підстав, що наведені у ній.

Позивач за первісним позовом ТОВ «Біохімінвест», зазначає, що 03.01.2017р. між ним, як Замовником, та ТОВ «Тефф», як Підрядником, було укладено Договір підряду №2/2017-Р на виконання робіт з реконструкції котельні, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх та ризик, у строки, визначені Додатком №2, виконати роботи на об`єкті Замовника ( існуюча котельня Замовника, що підлягає реконструкції, оснащена газовим котлом ДКВР-10/23-370 з водяним економайзером та пароперегрівачем, розташована за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул.В.Нестерчука,1), в рамках ціни, визначеної Додатком №3 до Договору, з обов`язковим досягненням усіх вимог та показників, зазначених в Технічному завданні- Додаток №1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною. При цьому, технічні характеристики та необхідну комплектацію обладнання Постачальник визначає згідно Робочого проекту, розробленого Підрядником за договором підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017р.

Як зазначає позивач, договір підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017р. був розірваний рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі №916/384/19, яке набрало законної сили 12.07.2019р.

Зі змісту додатку №3 до Договору підряду №2/2017-Р вбачається, що: вартість Етапу 1 виконання робіт «Виготовлення та поставка Обладнання і матеріалів» становить, з урахуванням ПДВ, 5 247 360, 00 грн; вартість Етапу 2 виконання робіт «Монтажні, пуско-налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» з урахуванням вартості витратних матеріалів для виконання всього складу робіт «під ключ» становить, з урахуванням ПДВ, 1 702 656,00 грн.

На виконання п.5.6.1.1 Договору підряду №2/2017-Р, відповідно до якого Замовник здійснює, зокрема, авансовий платіж за виконання першого етапу робіт «Поставка Обладнання» в розмірі 60% від вартості першого етапу робіт відповідно до Додатку №3 до Договору протягом 15 банківських днів від дати підписання Договору, (із врахуванням додаткової угоди №1 від 10.01.2017р.) ТОВ «Біохімінвест» перерахувало Підряднику 3 148 416 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2748 від 18.01.2017р. на суму 2 825 000 грн та платіжним дорученням №2750 від 19.01.2017р. на суму 323 416 грн.

Крім того, відповідно до п.5.6.2.1 Договору підряду №2/2017-Р, відповідно до якого Замовник здійснює, зокрема авансовий платіж на виконання другого етапу робіт «Монтажні, пуско-налагоджувальні та випробувальні й інші роботи» в розмірі 35% від вартості другого етапу робіт (відповідно до Додатку №3 до Договору) в сумі 595 929, 60 грн - протягом п`яти банківських днів від дати отримання від Підрядника повідомлення про готовність розпочати роботи. Таке повідомлення має бути надіслане не пізніше 70 (семидесяти) календарних днів від виконання Замовником п. 5.6.1.1. Договору. Повідомлення може бути надіслане електронною поштою, кур`єрською доставкою, факсом і і.н.

На виконання п. 5.6.2.1. Договору підряду №2/2017-Р Замовник 15.05.2017р. повністю перерахував суму авансового платежу за другий етап робіт в сумі 595 929 грн 60 коп. що підтверджується платіжним дорученням №2873 від 15.05. 2017р.

Таким чином, позивач зазначає, що на виконання умов Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. ТОВ «Біохімінвест» перерахувало на рахунок ТОВ «Тефф» суму авансового платежу в загальному розмірі 3 744 345 грн 60 коп.

Натомість, як зазначає позивач, ТОВ «Тефф » у порушення взятих на себе договірних зобов`язань не було виконано підрядні роботи за Договором підряду №2/2017-Р, у зв`язку із чим Договір підряду №2/2017- Р був розірваний рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у справі №902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. у справі №902/725/19, яке набрало законної сили 29.04.2020р.

При цьому, позивач зауважив, що вже було встановлено судами у справі №902/725/19 те,що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав підрядні роботи належним чином та в установлені строки, внаслідок чого ТОВ «Біохімінвест» значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору.

Таким чином, позивач дійшов висновку про те, що констатоване вказаними судовими рішеннями невиконання ТОВ «Тефф» зобов`язань за Договором підряду №2/2017-Р і, як наслідок, розірвання вказаного договору судом з вини відповідача свідчить про припинення договору та є підставою для стягнення з ТОВ «Тефф» коштів в сумі 3 744345,60 грн.

В обгрунтування позову, ТОВ «Біохімінвест» також зазначило, що у розумінні ст. 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

ТОВ «Біохімінвест», укладаючи Договір підряду №2/2017-Р та своєчасно сплачуючи платежі в сумі 3 744 345,60 грн, сподівалося на те, що відповідні роботи будуть виконані відповідачем у встановлений строк та з дотриманням умов договору, а їх результат буде переданий відповідачем позивачу в порядку, визначеному розділом 6 Договору підряду №2/2017-Р, а тому не виконання відповідних робіт, не передання відповідачем передбаченого договором результату робіт в узгоджений сторонами строк та відповідно до умов Договору і вимог чинного законодавства України, на думку позивача, свідчить як про істотність порушення зобов`язань, так і про невиконання зобов`язань за Договором підряду №2/2017-Р в цілому.

Також, позивач за первісним позовом зазначив, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 Цивільного кодексу України).

На думку позивача, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. по справі №902/725/19 мають преюдиційне значення в частині встановлення факту сплати позивачем коштів в загальній сумі 3 744 345 грн 60 коп., порушення ТОВ «Тефф» Договору підряду №2/2017-Р, вини ТОВ «Тефф» у такому порушенні, істотності порушення (в силу позбавлення позивача результату, на який він розраховував, укладаючи договір), не передання відповідачем обумовленого договором результату, інших обставин, що пов`язані з Договором підряду №2/201 7-Р.

Також, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.02.2020р. у справі №916/1701/18, позивач зазначив, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач може розраховувати на стягнення з відповідача сплаченого йому авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Позивач зазначив, що тлумачення ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що якщо одна зі сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї зі сторін, то сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.

Тобто, якщо сторона, яка виконала зобов`язання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам), і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічного надання, повернення майна (коштів) на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що, у даному випадку обов`язок ТОВ «Тефф» повернути суму авансу в загальному розмірі 3 744 345,60 грн випливає з вимог п.3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, тобто діє нормативне застереження.

Крім того, позивач звернув увагу, що обов`язок ТОВ «Тефф» з повернення позивачу коштів за Договором підряду №2/2017-Р прямо випливає зі змісту п. 11.8. Договору підряду №2/2017-Р та має місце у випадку припинення договірних відносин з вини ТОВ «Тефф».

Також, ТОВ «Біохімінвест» зазначило, що з метою досудового врегулювання спору направило на адресу ТОВ «Тефф» лист №25 від 07.08.2019р. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 3 148 416 грн та в сумі 595 929 грн 60 коп, що були сплачені позивачем за Договором підряду №2/2017-Р, але відповіді та задоволення не отримало.

ТОВ «Тефф» проти позову ТОВ «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів в сумі 3 148 416 грн та в сумі 595 929 грн 60 коп. заперечує, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі 916/384/19, яке набрало сили 12.07.2019р., розірвано договір на виконання проектних робіт по реконструкції котельної за №1/2017-Р від 03.01.2017р., тому виконання робіт за Договором підряду № 2/2017-Р від 03.01.2017р. неможливе без розробленої та затвердженої проектної документації; вартість робіт першого етапу «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» складає 5 247 360 грн. та виконання, яких мало бути завершено 04.04.2017р.; вартість робіт другого етапу «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» складає 1 702 656 грн та виконання, яких мало бути завершено 18.07.2017р.;

ТОВ «Тефф» також зауважило, що позивач за первісним позовом додав до позову Додаток №3 до Договору підряду №2/2017-Р «Разбивка цены Договора по этапам, видам, элементам и пакетам работ и оборудования» у редакції від 03.01.2017р., яка не є чинною, у зв`язку з укладенням сторонами Додаткової угоди №1 від 10.01.2017р. з додатком №1 «Разбивка цены Договора по этапам, видам, элементам и пакетам работ и оборудования» в редакції від 10.01.2017р.; позивач платіжними дорученнями № 2748 від 18.01.2017р. та № 2750 від 19.01.2017 перерахував авансовий платіж за перший етап робіт у сумі 2 825 000,00 грн та 323 416,00 грн відповідно, та платіжним дорученням №2873 від 15.05.2017 повністю перерахував суму авансового платежу за виконання другого етапу робіт в сумі 595 929,60 грн.

Також, відповідач за первісним позовом звернув увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у справі № 902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р., первісний позов задоволено частково: розірвано договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельної №2/2017-Р від 03.01.2017р., укладений між ТОВ «Біохімінвест» та ТОВ «Тефф», а в частині позову про стягнення з ТОВ «Тефф» на користь ТОВ «Біохімінвест» 3 148 416 грн авансу за обладнання та матеріали, а також 595 929 грн 60 коп. авансу за монтажні та налагоджувальні роботи судом було відмовлено. При цьому, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. було зазначено, що виходячи з положень ст. 653, ч.5 ст. 563 Цивільного кодексу України, ТОВ «Біохімінвест» може звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Тефф» про відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Проте, як зазначає відповідач за первісним позовом, ТОВ «Біохімінвест» звернулося до суду з позовом про стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим ТОВ «Тефф» вважає такий позов безпідставним, посилаючись на те, що загальна умова ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604 - 607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, відповідач за первісним позовом зазначив, що у справах, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України йдеться про набуття однією зі сторін майна за рахунок іншої сторони, яка, у свою чергу, не отримала за це ні грошей, ні майна, ні робіт та інше.

Проте, у даному випадку не можна стверджувати, що відповідач набув майно (грошові кошти) за рахунок позивача, оскільки відповідач здійснив поставку обладнання на адресу позивача, здійснив його монтаж та Тестові пуски обладнання, що встановлено господарським судом Вінницької області та Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 902/725/19, а саме: судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. відповідачем за рахунок авансових платежів було поставлено обладнання та здійснювались роботи по монтажу, запуску та монтажу обладнанням.

Тлумачення ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України. (Постанова Верховного Суду від 25.03.2020р. по справі №537/4259/15-ц).

Натомість, відповідач за первісним позовом зазначає, що ним було виконано свої зобов`язання за Договором підряду № 2/2017-Р від 03.01.2017р.

Так, ТОВ «Тефф» зазначає, що згідно з п.1.1. Додаткової угоди № 1 від 10.01.2917р. сторони виклали Додаток №3 до Договору підряду № 2/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання Робот з реконструкції котельної у новій редакції.

Згідно п.2.1.1 та п.5.6.1.1 Договору перший Етап виконання робіт мав початися з 19.01.2017р. (отримання решти авансу).

Підрядником було виготовлено та поставлено на будівельний майданчик Замовника обладнання, і з боку позивача жодних заперечень, зауважень щодо виконання робіт за першим Етапом щодо строків поставки обладнання, щодо якості обладнання, щодо наявності дефектів, некомплектності, невідповідності його Проектної документації, щодо наявності укомплектування обладнання паспортами, сертифікатами та іншою документацією заявлено не було. Дефектний акт (п.6.2.1.1. Договору) Замовником не складався. Жодного листа про зупинення робіт, про надання звіту про виконання робіт Підрядник від Замовника не отримував.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що перший Етап робіт «Виготовлення та поставка обладнання» Підрядником був виконаний 01.11.2017.

Згідно п.2.1.2 Договору другий Етап виконання робіт мав початися з дати виконання Замовником п. 5.6.1.1. за умови виконання Замовником п.5.6.2.1. та п.5.6.2.2.

За п. 5.6.2 Договору оплата другого Етапу робіт здійснюється Замовником у три платежі:

- п.5.6.2.1- авансовий платіж на виконання другого Етапу у розмірі 35% від вартості другого Етапу робіт (відповідно до Додатку № 3 до Договору) у сумі 595 929 грн 60 коп. - протягом 5-ти банківських днів від дати отримання від Підрядника повідомлення про готовність до початку робіт. Вказане повідомлення має бути направлено не пізніш 70 календарних днів від виконання Замовником п.5.6.1.1. Договору. Повідомлення може бути направлено електронною поштою, кур`єрською доставкою, факсом та ін.;

- п.5.6.2.2 Договору проміжний платіж на виконання другого Етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого Етапу робіт (відповідно до Додатку №3 до Договору) у сумі 255 398 грн 40 коп. - на протязі 10 діб від дати поставки на об`єкт повного комплекту Обладнання, відповідно до Специфікацій до даного Договору та підписання Сторонами Видаткової накладної на повний комплект Обладнання. Специфікація має бути заснована на специфікації Робочого проекту, розробленого по Договору підряду на виконання проектних робіт № 1/2017-Р від 03.01.2017р., та підписана сторонами у строк 45 календарних днів від виконання Замовником п. 5.6.1.1. Договору, після підписання Специфікація стає невід`ємною частиною Договору;

Кінцевий розрахунок за виконання другого Етапу робіт у розмірі 50% від вартості другого Етапу робіт (відповідно до Додатку №3 до Договору) у сумі 851 328 грн - протягом 5- ти банківських днів від дати закінчення усіх робіт на об`єкті, та усунення всіх недоліків відносно об`єкту, введення об`єкт в промислову експлуатацію, передачі Замовнику за Актом прийому- передачі повного комплекту виконавчої та технічної документації і підписання Сторонами Акту прийому -передачі виконаних робіт за другим Етапом робіт.

ТОВ «Тефф» зазначає, що листом від 11.05.2017р. вих. №125 направив Замовнику повідомлення про готовність до початку робіт за другим Етапом і на виконання п.5.6.2.1. Договору Замовник платіжним дорученням №2873 від 15.05.2017р. перерахував на рахунок Підрядника суму авансового платежу - 595 929 грн 60 коп.

01 листопада 2017р. Підрядник здійснив поставку повного комплекту обладнання на об`єкт.

Замовник зобов`язаний був здійснити проміжний платіж на виконання другого Етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого Етапу робіт у сумі 255 398 грн 40 коп. на протязі 10 діб від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання, а саме 11.11.2017р., але не сплатив проміжний платіж у сумі 255 398 грн 40 коп.

Також, ТОВ «Тефф» зазначило, що згідно п. 6.2.2. Договору підряду № 2/2017-Р прийняття робіт за другим Етапом виконання робіт здійснюється в наступному порядку:

- п. 6.2.2.1 Договору - виконання Підрядником усіх монтажних, пуско налагоджувальних, випробувальних робіт, Тестових пусків і інших робіт на об`єкті, перелічених у Додатку № 3 до Договору, Підрядник передає, а Замовник, у разі відсутності у нього вмотивованих заперечень у прийняті, приймає за Актом прийому -передачі вказаних робіт. У Акті прийому - передачі виконаних робіт за другим Етапом виконання робіт, Підрядник зобов`язаний перелічити усе використане ним обладнання Замовника, раніше надане Замовником Підряднику до монтажу. При цьому уся пов`язана з виконанням робіт за другим Етапом, виконавча, технічна та інша документація повинна бути надана Підрядчиком Замовнику за Актом при йому-передач і документації.

- п. 6.2.2.2. Договору - у випадку наявності у Замовника вмотивованих заперечень у прийманні якої небудь з монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних робіт, Тестових пусків і інших робіт на об`єкті, через їх недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності їх Проектної документації, затвердженої Замовником, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією, та іншім причинам, сторонами складається та підписується Дефектний Акт, після чого Підрядник зобов`язується у погоджені сторонами строки, але не пізніш 4 тижнів після складання Дефектного акту, у су нити недоліки, які вказані у цьому акті. У випадку відмови Підрядника підписати Дефектний акт, Замовник має право підписати його с залученням третьої особи.

- п. 6.2.2.3 Договору - після підписання сторонами Акту прийому -передачі виконаних робіт за другим Етапом виконання робіт, роботи вважаються прийнятими Замовником. А право власності на них переходить до Замовника.

ТОВ «Тефф» зазначило, що відповідно до п. 6.3. Договору з огляду на значні об`єми і складність робіт, їх приймання буде здійснюватися відповідно до будівельних норм та стандартів України та умовами Договору наступним чином: Проміжні інспекції з метою перевірки якості прихованих робіт до їх закриття, шляхом підписання актів про прийняття прихованих робіт (п.6.3.1. Договору); Інспекція і приймання пакету робіт, які були виконанні протягом звітного періоду (п. 6.3.2. Договору); Здача - приймання у складі готового до експлуатації Об`єкту в рамках процедури приймання Об`єкту до експлуатації (п. 6.3.3 Договору).

Згідно п.4.3.2 Договору Підрядник мав право виконувати роботи власними силами та/або с залученням субпідрядних організацій.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що для виконання монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних робіт, Тестових пусків і інших робіт на об`єкті він залучив до виконання вказаних робіт наступних субпідрядників: Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» на підставі договору №13-17 від 16.02.2017р., яке виконало роботи по обстеженню та оцінці технічного стану паропроводу та повторне обстеження паропроводу після усунення недоліків (зауважень), що підтверджується актом №321-17 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.10.2017р.; Науково-виробничу фірму у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» на підставі договору №125 від 10.03.2017р., яка виконала роботи з експертного обстеження з метою надання висновку про необхідність ремонту та/або придатність існуючого обладнання (ДКВР-10-13) для подальшої експлуатації, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 21.04.2017р.; ФОП Торопов О.С. на підставі договору підряду №1/06_06_2017 від 06.06.2017р., який виконав роботи з ремонту димової труби, що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт №85 від 27.06.2017р.; ФОП Кощеєв Ю.Г. на підставі договору підряду на виконання робіт №07.06.17 від 07.06.2017р., який виконав обмуровочні роботи на котлі ДКВР-10/23-370, що підтверджується актом №1 приймання-здачі виконаних робіт від 30.08.2018р.; ФОП Кощеєв Ю.Г. на підставі договору підряду на виконання робіт №13.06.17 від 13.06.2017р., який виконав роботи по ізоляції котла ДКВР-10/23-370 та економайзера, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 13.11.2017р.; ФОП Кощеєв Ю.Г. на підставі договору на надання послуг №31-07-17 від 31.07.2017р., який виконав роботи по монтажу каркасу для влаштування теплової ізоляції на газоходах, що підтверджується актом №1 приймання-здачі виконаних робіт від 23.08.2017р.; ТОВ «Екгор Інжинірінг» на підставі договору підряду на виконання монтажних робіт №Р-1/0817 від 02.08.2017р., яке виконало роботи з монтажу системи подачі палива зі складу у бункер, пальника вихрового автоматизованого ПВГ(а)-3500 5МВт та монтаж рухомого дна, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; ФОП Стебеляк В.М. на підставі договору підряду №6/2017 від 21.09.2017р., який виконав електромонтажні роботи на обладнанні, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №8 від 11.06.2018р.; ТОВ «Сплави» на підставі договору підряду №040518 від 04.05.2018р., яке виконало гідро механічну очистку екранних труб та труб конвективного пучка котла ДКВР-10/23-370 зав.№935 реєстр.№536, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2018р.; Науково-виробнича фірма у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» на підставі договору №97 від 25.04.2018р., яке виконало роботи з технічного огляду наступних об`єктів: котел ДКВР-10; паропровід реєстр.№249; економайзер сталений зав.№106 та електричних вимірювань електрообладнання котельні, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.06.2018р..

Також, ТОВ «Тефф» зазначає, що 21.05.2018р. субпідрядником Науково-виробнича фірма у формі ТОВ «Промсервісдіагностіка» були проведені вимірювання опору ізоляції проводів, кабелів, електродвигунів і апаратури; заземлювального пристрою; кола між заземленими установками і елементами заземленої установи; струму короткого замикання або повного опору петлі фаза-нуль при системі живлення з заземленою нейтраллю, що підтверджується Протоколами №№0641/1, 0641/2, 0641/3, 0641/4, оригінали яких знаходяться у Замовника ТОВ «Біохімінвест» з 07.06.2018р.;

22 травня 2018р. субпідрядником КП «Зварювальна лабораторія» у присутності Замовника були проведені випробування запобіжних клапанів котла ДКВР 10-23, про що складено Акт №12, оригінал якого знаходиться у ТОВ «Біохімінвест» з 29.05.2018р.

ТОВ «Тефф» зазначає, що згідно п.7.3. Договору Тестові пуски починаються не пізніш 1 робочого дня після успішного завершення пусконалагоджувальних і режимно - налагоджуваних робіт.

Згідно п.7.4 Договору на протязі Тестових пусків Замовник зобов`язаний безкоштовно надавати Підряднику матеріали та персонал для належного виконання робіт за Тестовими пусками.

За п.7.5. Договору підряду № 2/2017-Р робота за другим Етапом вважається виконаною, якщо після успішних Тесових пусків об`єкту протягом 48 годин безперервної експлуатації для щепи деревної хвойних та/або листяних порід дерева вологістю до 35% и 30 календарних днів для пелет з лушпиння соняшника, досягнути встановлені договірні показники роботи об`єкту (гарантійні зобов`язання) відповідно до Технічного завдання - Додаток № 1 до цього Договору.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, 06.03.2018р. сторони узгодили та підписали Календарний графік (п.6.5. Договору) в новій редакції, яким було змінено роботи та строки виконання робіт за другим Етапом, а саме: монтаж пожежного водопроводу у складі палива; пусконалагоджувальні та випробувальні роботи, тестові пуски; інструктаж персоналу; промивка котла; передача проектної документації на погодження з ТОВ «Біохімінвест»; отримання експертного висновку проектної документації; отримання дозволу на введення в експлуатацію котла; усунення механічних недоліків транспортної системи подачі палива; отримання дозволу на експлуатацію закінченою реконструкції; отримання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Згідно вказаного Календарного графіку роботи за другим Етапом мають бути закінчені у третій декаді квітня 2018р.

Крім того, 06.03.2018р. сторони погодили в нової редакції технологічну карту виробництва робіт проведення ПНР в РНІ/ приймально- здавальних робіт (час, порядок і умови проведення робіт можуть бути змінені після надання Технологічної карти проведення промивки спеціалізованою організацією).

На підставі Технологічної карти проведення ПНР і РНІ/ приймально- здавальних робіт сторонами було здійснено Тестові пуски об`єкту, що відповідає другому Етапу робіт.

Виконання Підрядником робіт за другим Етапом підтверджується Програмою проведення сушки котла від 11.04.2018р.; Актом про якість облаштування обмурівки від 11.04.2018р.; Актом про сушку обмурівки від 20.04.2018р.; Актом огляду парового котла від 10.05.2018р.; Свідоцтвом про повірку №3192 від 04.05.2018р.; Програмою проведення очистки котла від 10.05.2018р.; Протоколом №0641/1 від 21.05.2018р.; Протоколом № 0641/2 від 21.05.2018р.; Протоколом №0641/3 від 21.05.2018р.; Протоколом №0641/4 від 21.05.2018; Актом перевірки запобіжних клапанів від 22.05.2018; Актом огляду парового котла від 29.05.2018р.; Актом пневматичного випробування від 12.06.2018р.; Актом перевірки вибухових клапанів від 17.08.2018р.; Актом перевірки сигналізації від 20.08.2018р.; Протоколом налаштувань від 20.08.2018; Актом випробування від 20.08.2018р.; Витягом з паспорту на трубопровідр.№249; Витяг з паспорту на економайзерр.№694; Витяг з паспорту на паровий котел р.№536.

Згідно п.6.2.2.1 Договору Підрядник за Актом готовності основного технологічного обладнання і системи парового котла ДКВР - 10-23-370 зав № 935, per. № 534, котельної ТОВ «Біохімінвест», Вінницька область, м. Калинівка, вул.Нестерчука, 1 передав Замовнику робіти за другим Етапом виконання робіт, у якому перелічено усе використане Підрядником обладнання Замовника, раніше надане Замовником Підряднику до монтажу.

ТОВ «Тефф» зазначило, що на цьому Акті відсутня дата, але вважає, що вказаний Акт був підписаний 15.08.2018р., оскільки з боку Підрядника цей Акт було підписано представником Підрядника Платоновим О.Г., який знаходився у відрядження з 15 по 22.08.2018р. (посвідчення про відрядження та накази №149 від 13.08.2018р. та №152 від 17.08.2018р.) саме для проведення усіх монтажних, пуско -налагоджувальних, випробувальних робіт, Тестових пусків і інших робіт на об`єкті.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, збоку позивача жодних заперечень, зауважень щодо виконання Підрядником другого Етапу робіт щодо строків монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних робіт, Тестових пусків і інших робіт на об`єкті, щодо недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності цих робіт Проектної документації, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією, та іншім причинам заявлено не було. Дефектний акт ( п.6.2.2.2 Договору) Замовником не складався.

Крім того, ТОВ «Тефф» зазначило, що відповідно до Висновку експертів №21-2287 від 30.11.2021р. комісійної електротехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/1973\20, експертами було встановлено, що перелік фактично змонтованого електричного та електромеханічного обладнання в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В. Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, відповідає переліку, вказаному у другому Етапі робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» Додатку №3 від 10.01.2017р. до Договору підряду №2/2017-р від 03.01.2017р. Наявність слідів, наведених у дослідницькій частині Висновку, свідчить про експлуатацію електричного обладнання та технічних засобів реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області. Виконання електрообладнання реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, встановленого в приміщенні котельної зали, відповідає середовищу даного приміщення. Струмопровідні частини електричного обладнання, яке встановлено в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, не мають ознак аварійної роботи ( слідів короткого замикання, струмоперевантаження, опалення тощо).

Враховуючи все викладене, ТОВ «Тефф» вважає, що Товариством належним чином виконано роботи за Договору підряду № 2/2017-Р, у зв`язку із чим подало зустрічну позовну заяву у якій просить суд стягнути з ТОВ «Біохімінвест» на свою користь грошові кошти у розмірі 2 869 670 грн 40 коп.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Тефф» зазначає, що правовий аналіз положень ст. 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови.

При цьому, положення ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України містить самостійну підставу відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки таких дій.

Так, ч.4 вказаної статті передбачає можливість виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, у зв`язку з розірванням договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №916/2368/19 від 19.11.2019р.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначає, що замовник відповідно до положень законодавства має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. Але, при цьому, у нього виникає обов`язок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

ТОВ «Тефф» зазначає, що Господарським судом Вінницької області та Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 902/725/19 встановлено, та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. відповідачем за рахунок авансових платежів було поставлено обладнання та здійснювались роботи по монтажу, запуску та монтажу обладнанням (п 8.18.3 постанови ).

ТОВ «Біохімінвест» проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості поставленого обладнання у сумі 5 247 360 грн, вартості виконаних робіт на суму 1 366 656 грн, а також документів, які свідчать про виконання Підрядником робіт за другим Етапом.

При цьому, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Договір №1/2017-Р, згідно з яким ТОВ «Тефф» зобов`язувалось розробити всю необхідну документацію, був розірваний рішенням Господарського суду Одеської області у від 11.06.2019р. по справі №916/384/19 у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Тефф» своїх зобов`язань, а виконання робіт за Договором підряду №2/2017-Р неможливе без розробленої та затвердженої відповідно до умов Договору підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017р. проектної документації.

Невиконання ТОВ «Тефф» зобов`язань з розробки проектної документації позбавило ТОВ «Біохімінвест» можливості підготовки заперечень, складення дефектнихактів, оскільки підрядні роботи за Договором підряду №2/2017-Р мають виконуватися у суворій відповідності з проектною документацією, яка має визначати критерії якості таких робіт та їх результату.

ТОВ «Біохімінвест» вважає, що саме внаслідок порушення ТОВ «Тефф» договірних зобов`язань виникла ситуація, за якої виконання зобов`язань за Договором підряду №2/2017-Р було та є неможливим.

Також, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Договором підряду №2/2017-Р (п. 5.6.1.2.) передбачено, що проміжний платіж за виконання першого Етапу робіт (поставка обладнання) в розмірі 20% від вартості першого Етапу робіт в сумі 1 049 472 грн. - протягом 10 днів від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання у відповідності до Специфікації до даного договору та підписання сторонами Видаткової накладної на повний комплект обладнання. Специфікація має грунтуватись на специфікації Робочого проекту, розробленого на підставі Договору підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017р. та підписаною сторонами в строк 45 календарних днів від виконання Замовником п. 5.6.1.1. Договору.

У відповідності до п. 11.8 Договору підряду №2/2017-Р у випадку відмови Замовника від Договору, Замовник змушений повернути Постачальнику обладнання в повному об`ємі після отримання повного відшкодування грошових коштів. Демонтаж обладнання здійснює Підрядник за власний рахунок. Дану норму також продубльовано і в п. 13.2. Договору підряду №2/2017-Р.

Відповідно до п. 13.4. Договору підряду №2/2017-Р у випадку припинення Договору з причин неналежного виконання, Замовник має право не сплачувати Підряднику неналежним чином виконані роботи.

Таким чином, на думку відповідача за зустрічним позовом, з наведеного вище випливає, що позиція ТОВ «Тефф» щодо стягнення з ТОВ «Біохімінвест» коштів за поставлене обладнання та виконані роботи є надуманою, такою що не відповідає як умовам Договору, так і обставинам справи, адже можливості розпоряджатись поставленим обладнанням, використовувати його за призначенням, так як на це розраховував Замовник на момент підписання Договору підряду №2/2017-Р, Замовник позбавлений з вини Підрядника, що неодноразово було підтверджено рішеннями судів.

Крім того, ТОВ «Біохімінвест» вважає, що Висновком експертів №21-2287 від 30.11.2021р. комісійної електротехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/1973\20 жодним чином не підтверджено факт готовності обєкта до експлуатації, як то передбачено умовами Договору підряду №2/2017-Р.

ТОВ «Біохімінвест» також зауважило, що справа про той самий предмет і з тих самих підстав, які викладені в зустрічній позовній заяві ТОВ «Тефф» вже розглядалась Господарським судом Вінницької області (справа № 902/725/19), рішення якого, залишене в силі Постановою Північно- західного апеляційного господарського суду, набуло законної сили.

Розглянув матеріали справи та подані сторонами докази, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що 03.01.2017р. між ТОВ «Біохімінвест» та ТОВ «Тефф» був укладений Договір підряду № 2/2017-Р на виконання робіт з реконструкції котельні, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій страх і ризик, в строки, визначені Додатком №2, виконати роботи на об`єкті Замовника, в межах ціни, визначеної Додатком № 3 до Договору, з обов`язковим досягненням усіх вимог та показників, зазначених в Технічному завданні Додаток №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору. При цьому технічні характеристики та необхідну комплектацію обладнання, Постачальник визначає відповідно до робочого проекту, розробленого Підрядником за договором підряду на виконання проектних робіт № 1/2017-Р від 03.01.2017р.

У відповідності до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, між сторонами за Договором підряду № 2/2017-Р виникли правовідносини щодо підряду.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обєктом за Договором підряду № 2/2017-Р є котельня Замовника, що реконструюється, оснащена газовим котлом КВР-10/23-370 з водяним економайзером та пароперенагрівачем, розташована за адресою : Вінницька обл., м.Калинівка, вул. Нестерука,1;

Роботи за Договором повний комплекс послуг та робіт, що виконуються Підрядником виходячи з умов цього Договору, які включають в себе виготовлення та поставку на будівельний майданчик Замовника обладнання, перелік якого наведений у додатку №3 до Договору; виконання ремонтних робіт по котлоагрегату ДКВР-10/23-370; виконання монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних та інших необхідних робіт для здачі об`єкта в експлуатацію та його виробничу експлуатацію; тестові пуски на кожному з встановлених Замовником видів палива; виконання необхідних процедур здачі об`єкта в експлуатацію ; розробка та передача Замовнику повного пакету виконавчої, експлуатаційної та іншої документації, включаючи. Але не обмежуючись ) виконавчі схеми, акти на скриті роботи, сертифікати на використані матеріали, допуски на зварювальників і інших робітників. Акти повірки КВП, паспорти на обладнання, журнал зварювальних робіт, режимні карти котла, графіки технічного обслуговування та ремонту обладнання, визначеного у додатку №3 до Договору; складання та узгодження звіту про проведення еколого-технічного випробування обладнання для видів палива, визначених у додатку №1 до договору; передача Замовнику у зв`язку із проведеною реконструкцією та введенням в експлуатацію котельні та обладнання; розробка карти та строків обслуговування, забезпечення ремонту на протязі всього гарантійного періоду експлуатації обладнання, що складає 12 місяців.

Згідно п.п. 1.1.1. Договору підряду № 2/2017-Р Підрядник під час виконання робіт використовує нормативні акти та робочий проект реконструкції Об`єкта, який розробляється Підрядником за Договором підряду на виконання проектних робіт № 1/2017-Р від 03.01.2017р. та затверджується Замовником. Поставка обладнання на об`єкт Замовника проводиться силами Підрядника та за його рахунок. Розвантаження обладнання на об`єкті здійснюється Замовником за його рахунок.

За умовами п.1.2. Договору № 2/2017-Р робота виконуються Підрядником в строки та поділена на Етапи відповідно до Додатку №2 та №3 Договору з використанням власного обладнання, машин та механізмів, інструментів, пристосувань та своєї чи залученої робочої сили.

Відповідно до п.1.3. Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик та під свою відповідальність розробити усю документацію, необхідну для виконання робіт, а також мати усі необхідні допуски, ліцензії та кваліфіковану робочу силу для робіт на території та на об`єктах Замовника.

Згідно п.1.4. Договору технологія виконання монтажних робіт та методики виконання пуско-налагоджувальних та випробувальних робіт узгоджується з Замовником перед початком виконання робіт.

У п. 2.1.1 Договору сторони домовилися, що Етап 1 виконання робіт «Виготовлення та поставка обладнання» має бути виконаний Підрядником протягом 75 календарних днів від дати виконання Замовником п. 5.6.1.1 Договору.

Етап 2 виконання робіт «Монтажні, пуско-налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» мають бути виконані Підрядником протягом 180 календарних днів від дати виконання Замовником п. 5.6.1.1. за умови виконання Замовником п. 5.6.2.1. та п. 5.6.2.2 (п.2.1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору він складається з наступних документів (невід`ємні частини Договору): - Основний текст Договору; - Додаток № 1- Технічне завдання; - Додаток № 2- Календарний графік виконання робіт; - Додаток №3- Розбивка ціни Договору по етапам, видам, елементам та пакетам Робіт і Обладнання; - Додаток №4 - Протокол про результати тестового запуску; - Додаткові угоди та інші документи які за погодженням сторін стануть невід`ємними частинами Договору.

Сторони домовилися. що узгоджена Сторонами ціна Договору складає 5 791 680 грн. без ПДВ, всього з ПДВ 6 950 016 грн. ( п.5.1 Договору).

За п.5.2. Договору детальна розбивка ціни Договору по Етапам, видам, елементам та пакетам робіт та обладнанню викладена у Додатку № 3 до Договору.

Згідно з п.1.1. Додаткової угоди № 1 від 10.01.2917р. сторони виклали Додаток №3 до Договору підряду № 2/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання робіт з реконструкції котельні у новій редакції.

Згідно п.5.4. Договору ціна Договору є твердою та включає в себе вартість обладнання, матеріалів, робіт, які мають бути виконані Підрядником у відповідності з Договором, в рамках меж відповідальності.

Оплата робіт здійснюються в наступному порядку: Оплата першого Етапу робіт «Поставка обладнання» здійснюється Замовником в три платежі:

- авансовий платіж на виконання першого Етапу робіт в розмірі 60% від вартості першого етапу робіт (відповідно до Додатку № 3 до Договору) в сумі 3 148 416 грн. на протязі 15 банківських днів від дати підписання Договору (п.5.6.1.1.);

- проміжний платіж на виконання першого Етапу робіт в розмірі 20% від вартості першого етапу робіт (відповідно до Додатку № 3 до Договору) в сумі 1 049 472 грн. на протязі 10 днів від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання, у відповідності з Специфікацією до даного Договору та підпису Сторонами видаткової накладної на повний комплект обладнання. Специфікація має бути заснована на специфікації робочого проекту, розробленого до Договору та підписана сторонами у строк 45 календарних днів з моменту виконання Замовником п.5.6.1.1. Договору, після підписання Специфікація стає невід`ємною частиною Договору (п.5.6.1.2.);

- кінцевий розрахунок за виконання першого Етапу робіт в розмірі 20% від вартості першого етапу робіт (відповідно до Додатку № 3 до Договору) в сумі 1 049 472 грн. - на протязі 10 днів від дати завершення усіх робіт на Об`єкті, усунення всіх недоліків на об`єкті, введення об`єкта в промислову експлуатацію, передачі Замовнику повного комплекту виконавчої та іншої документації та підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт по другому етапу виконаних робіт (п.5.6.1.3.) ( п.5.6.1 Договору).

Згідно п.2.1.2 Договору другий Етап виконання робіт мав початися з дати виконання Замовником п. 5.6.1.1. за умови виконання Замовником п.5.6.2.1. та п.5.6.2.2.

Відповідно до п.5.6.2 Договору оплата другого Етапу робіт здійснюється Замовником у три платежі:

- авансовий платіжна виконання другого Етапу у розмірі 35% від вартості другого Етапу робіт (відповідно до Додатку № 3 до Договору) у сумі 595 929 грн 60 коп. - протягом 5-ти банківських днів від дати отримання від Підрядника повідомлення про готовність до початку робіт. Вказане повідомлення має бути направлено не пізніш 70 календарних днів від виконання Замовником п.5.6.1.1. Договору. Повідомлення може бути направлено електронною поштою, кур`єрською доставкою, факсом та ін. (п.5.6.2.1 ) ;

- проміжний платіж на виконання другого Етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого Етапу робіт (відповідно до Додатку №3 до Договору) у сумі 255 398 грн 40 коп. - на протязі 10 діб від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання, відповідно до Специфікацій до даного Договору та підписання сторонами видаткової накладної на повний комплект обладнання. Специфікація має бути заснована на специфікації Робочого проекту, розробленого по Договору підряду на виконання проектних робіт № 1/2017-Р від 03.01.2017р., та підписана сторонами у строк 45 календарних днів від виконання Замовником п.5.6.1.1. Договору, після підписання Специфікація стає невід`ємною частиною Договору.

- кінцевий розрахунок за виконання другого Етапу робіт у розмірі 50% від вартості другого Етапу робіт (відповідно до Додатку №3 до Договору) у сумі 851 328 грн. - протягом 5- ти банківських днів від дати закінчення усіх робіт на об`єкті, та усунення всіх недоліків відносно об`єкту, введення об`єкт в промислову експлуатацію, передачі Замовнику за Актом прийому- передачі повного комплекту виконавчої та технічної документації і підписання Сторонами Акту прийому -передачі виконаних робіт за другим Етапом робіт (п.5.6.2.2 Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору роботи за Договором приймаються Замовником після їх повного виконання Підрядником окремо за кожним Етапом виконання робіт, які перелічені у п.2.1. Договору.

Відповідно до п. 6.2.1.1 Договору прийняття робіт за першим Етапом здійснюється після виготовлення, доставки, розвантаження на місці виконання робіт повного комплекту обладнання, яке перелічено у Додатку №3 до Договору, Підрядник передає, а Замовник у випадку відсутності у нього мотивованих заперечень до прийомки, приймає за видатковою накладною зазначене обладнання. При цьому, обладнання, яке передається, має бути укомплектоване паспортами, сертифікатами та іншою документацією, якою комплектується поставка такого роду обладнання.

За п. 6.2.1.2 Договору у випадку наявності у Замовника мотивованих заперечень до прийомки обладнання по причині їх дефектів, некомплектності, невідповідності їх Проектної документації, затвердженої Замовником, не укомплектованості їх паспортами, сертифікатами та іншою документацією, сторонами на протязі 3-х робочих днів складається та підписується Дефектний акт, після чого Підрядник зобов`язаній в узгоджені сторонами строки усунути недоліки, які зазначені у Дефектному акті. У випадку відмови Підрядника підписати Дефектний акт, Замовник має право підписати його с залученням третьої сторони.

Згідно з п.6.2.1.3. Договору після підписання сторонами видаткової накладної на обладнання, обладнання вважається прийнятим Замовником, а право власності на нього переходить до Замовника.

У п.4.2.4 Договору сторони домовилися, що у випадках порушення строків виконання робіт Підрядником, не з вини Замовника, Замовник має право вимагати вжиття заходів Підрядником для виконання робіт в зазначені у Договорі строки, а Підрядник зобов`язаний задовольнити такі вимоги Замовника протягом 3-х робочих днів.

Згідно п.4.2.8 Договору Замовник має право в будь-який момент зупинити роботи Підрядника, направив йому відповідний лист. Отримавши лист про зупинення роботи, Підрядник повинен негайно зупинити виконання будь-яких робіт за Договором і на протязі трьох діб надати Замовнику звіт про вже виконану роботу відповідно до умов Договору на дату отримання листа про зупинення робот.

Згідно п. 6.2.2. Договору прийняття робіт за другим Етапом виконання робіт здійснюється в наступному порядку:

Відповідно до п. 6.2.2.1 Договору після виконання Підрядником усіх монтажних, пуско налагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті, перелічених у Додатку № 3 до Договору, Підрядник передає, а Замовник, у разі відсутності у нього вмотивованих заперечень у прийняті, приймає за Актом прийому -передачі вказаних робіт. У Акті прийому - передачі виконаних робіт за другим Етапом виконання робіт, Підрядник зобов`язаний перелічити усе використане ним Обладнання Замовника, раніше надане Замовником Підряднику до монтажу. При цьому уся пов`язана з виконанням робіт за другим Етапом, виконавча, технічна та інша документація повинна бути надана Підрядчиком Замовнику за Актом при йому-передач і документації.

Згідно п. 6.2.2.2. Договору у випадку наявності у Замовника вмотивованих заперечень у прийманні якої небудь з монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних робіт, Тестових пусків і інших робіт на Об`єкті, через їх недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності їх Проектної документації, затвердженої Замовником, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією, та іншім причинам, Сторонами складається та підписується Дефектний Акт, після чого Підрядник зобов`язується у погоджені Сторонами строки, але не пізніш 4 тижнів після складання Дефектного акту, у су нити недоліки, які вказані у цьому акті. У випадку відмови Підрядника підписати Дефектний акт, Замовник має право підписати його с залученням третьої особи.

Згідно п. 6.2.2.3 Договору після підписання Сторонами Акту прийому -передачі виконаних робіт за другим Етапом виконання робіт, роботи вважаються прийнятими Замовником. А право власності на них переходить до Замовника.

Згідно п. 6.3. Договору з огляду на значні об`єми і складність робіт, їх приймання буде здійснюватися відповідно до будівельних норм та стандартів України та умовами Договору наступним чином:

Проміжні інспекції з метою перевірки якості прихованих робіт до їх закриття, шляхом підписання актів про прийняття прихованих робіт (п. 6.3.1. Договору);

Інспекція і приймання пакету робіт, які були виконанні протягом звітного періоду (п. 6.3.2. Договору);

Здача - приймання у складі готового до експлуатації Об`єкту в рамках процедури приймання Об`єкту до експлуатації (п. 6.3.3 Договору).

Згідно п.4.3.2 Договору Підрядник мав право виконувати роботи власними силами та/або с залученням субпідрядних організацій.

За умовами п.7.3. Договору тестові пуски починаються не пізніш 1 робочого дня після успішного завершення пусконалагоджувальних і режимно - налагоджуваних робіт.

Відповідно до п.7.4 Договору на протязі Тестових пусків Замовник зобов`язаний безкоштовно надавати Підряднику матеріали та персонал для належного виконання робіт за Тестовими пусками.

Сторони також домовилися, що робота за другим Етапом вважається виконаною, якщо після успішних тестових пусків об`єкту протягом 48 годин безперервної експлуатації для щепи деревної хвойних та/або листяних порід дерева вологістю до 35% та 30 календарних днів для пелет з лушпиння соняшника, досягнути встановлені договірні показники роботи об`єкту (гарантійні зобов`язання) відповідно до Технічного завдання - Додаток № 1 до цього Договору ( п.7.5.Договору).

Судом встановлено, що на виконання п.5.6.1.1 Договору Замовник перерахував на рахунок Підрядника авансовий платіж платіжним дорученням №2748 від 18.01.2017р. в сумі 2 825 000 грн та платіжним дорученням №2750 від 19.01.2017р. в сумі 323 416 грн. Всього 3 148 416 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для виконання монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті Підрядник залучив до виконання вказаних робіт наступних субпідрядників:

Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» на підставі договору №13-17 від 16.02.2017р., яке виконало роботи по обстеженню та оцінки технічного стану паропроводу та повторне обстеження паропроводу після усунення недоліків (зауважень), що підтверджується актом №321-17 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.10.2017р.;

Науково-виробничу фірму у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» на підставі договору №125 від 10.03.2017р., яка виконала роботи з експертного обстеження з метою надання висновку про необхідність ремонту та/або придатність існуючого обладнання (ДКВР-10-13) для подальшої експлуатації, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 21.04.2017р.;

ФОП Торопов О.С. на підставі договору підряду №1/06_06_2017 від 06.06.2017р., який виконав роботи з ремонту димової труби, що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт №85 від 27.06.2017р.;

ФОП Кощеєв Ю.Г. на підставі договору підряду на виконання робіт №07.06.2017р. від 07.06.2017р., який виконав обмуровочні роботи на котлі ДКВР-10/23-370, що підтверджується актом №1 приймання-здачі виконаних робіт від 30.08.2018р.;

ФОП Кощеєв Ю.Г. на підставі договору підряду на виконання робіт №13.06.2017р. від 13.06.2017р., який виконав роботи по ізоляції котла ДКВР-10/23-370 та економайзера, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 13.11.2017р.;

ФОП Кощеєв Ю.Г. на підставі договору на надання послуг №31-07-17 від 31.07.2017р., який виконав роботи по монтажу каркасу для влаштування теплової ізоляції на газоходах, що підтверджується актом №1 приймання-здачі виконаних робіт від 23.08.2017р.;

ТОВ «Екгор Інжинірінг» на підставі договору підряду на виконання монтажних робіт №Р-1/0817 від 02.08.2017р., яке виконало роботи з монтажу системи подачі палива зі складу у бункер, пальника вихрового автоматизованого ПВГ(а)-3500 5МВт та монтаж рухомого дна, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. від 20.02.2018р.; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. від 20.02.2018р.;

ФОП Стебеляк В.М. на підставі договору підряду №6/2017 від 21.09.2017р., який виконав електромонтажні роботи на обладнанні, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №8 від 11.06.2018р..

ТОВ «Сплави» на підставі договору підряду №040518 від 04.05.2018р., яке виконало гідро механічну очистку екранних труб та труб конвективного пучка котла ДКВР-10/23-370 зав.№935 реєстр.№536, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2018р.;

Науково-виробнича фірма у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» на підставі договору №97 від25.04.2018р., яка виконала робота з технічного огляду наступних об`єктів: котел ДКВР-10; паропровід реєстр.№249; економайзер сталений зав.№106 та електричних вимірювань електрообладнання котельні, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.06.2018р..

Судом також встановлено, що Підрядником було виготовлено та поставлено на будівельний майданчик Замовника наступне обладнання за наступними документами:

-Трубопроводи та арматура системи живлення котла за ТТН №Р282 від 21.09.2017р.;

-Комплектуючі внутріцехових інженерних мереж: пожарний водопровід складу палива за ТТН №48 від 26.06.2017р. та ТТН №Р306 від 04.10.2017р.; паропровід за ТТН №38 від 01.06.2017р. та ТТН №34 від 19.05.2017р.;

-Обладнання складу рухомого дна: металеві конструкції складу рухомого дна за накладною ВН №32 від 22.06.2017р.; гідравлічний привід за видатковою накладною ВН №32 від 22.06.2017р.; щит управління за ТТН №АВ22181017-0006 від 18.10.2017р.; гідростанція високого тиску за видатковою накладною ВН №32 від 22.06.2017р.;

-Система подачі палива зі складу в бункер: система подачі палива зі складу в бункер за видатковою накладною ВН №30 від 06.06.2017р. та ТТН №40 від 03.06.2017р.; щит управління паливно-транспортною системою за видатковою накладною ВН№29 від 19.05.2017р.; пальник вихровий автоматизований ПВГ(а-3500 5МВт) за ТТН №34 від 19.05.2017р., ТТН №21 від 20.04.2017р., ТТН №14 від 11.04.2017р., ТТН №Р212 від 06.04.2017р.;

-Комплект матеріалів та комплектуючих для ремонту котла ДКВР-10/23-370: футеровочні матеріали для ремонту котла за ТТН №48 від 26.06.2017р.; ізоляційні матеріали для ремонту котла за ТТН №34 від 19.05.2017р.; Запірна і запобіжна арматура котла за ТТН №48 від 26.06.2017р.; лаз котла ревізійний 500x500 ТТН №48 від 26.06.2017р.;

-Система відводу димових газів: димосос ДН №12,5 ПР.4 5 з дв.5 5 кВт/1500 об.хв.сх.1 за видатковою накладною ВН №19 від 07.04.2017р. та ТТН №Р211 від 06.04.2017р.; шафа силова димососа за видатковю накладною ВН №29 від 19.05.2017р.; циклон ЦН 15-800х4УП теплоізольований з опорною рамою за ТТН №Р208 від 05.04.2017р.;

-Система накопичення, транспортування та видалення золи за ТТН №34 від 19.05.2017р.;

Система програмно-апаратного комплексу управління котла: вказівна та регулююча арматура котла за ТТН №Р282 від 21.09.2017р.; шафа водно-розподільна за видатковою накладною ВН №33 від 26.06.2017р.; система автоматизації котла за ТТН №34 від 19.05.2017р.;

-Система утилізації тепла димових газів: економайзер блочній БВЕС-V за ТТН №34 від 19.05.2017р., ТТН б/н від 22.03.2017р., видатковою накладною ВН №14 від 23.03.2017р.; лаз економайзера ревізійний 500x500 за ТТН №14 від 11.04.2017р.; лаз економайзера ревізійний 400x400 за ТТН №14 від 11.04.2017р.; комплект сходів та майданчиків економайзера ТТН №35 від 24.05.2017р.; рама опорна економайзера за видатковою накладною ВН №29 від 19.05.2017р.; клапан вибуховий запобіжний за ТТН №14 від 11.04.2017р.; теплова ізоляція економайзера за ТТН №Р307 від 04.10.2017р.;

-Система пнемо-імпульсної очистки теплообмінних поверхонь: компресор гвинтовий WAN NK-100, 18,5 кВт за видатковою накладною ВН №6 від 20.02.2017р.; ресивер РВ 500.600-37 за видатковою накладною ВН №6 від 20.02.2017р.; холодильний осушувач повітря SD190 (потом 3,2 м.куб./хв. вмонт. фільтр тонкої та грубої очистки т.р.+З) за видатковою накладною ВН №6 від 20.02.2017р.; система пнемо-імпульсної обдувши котла та економайзера за за видатковою накладною ВН №33 від 26.06.2017р.; арматура повітряна за ТТН №34 від 19.05.2017р.; трубопровід пнемо-імпульсної обдувки за ТТН №48 від 26.06.2017р.; щит управління пневмо-імпульсної обдувки за видатковою накладною ВН №29 від 19.05.2017р.

Відповідно до умов Договору та Календарного графіку Обладнання за першим Етапом мало бути поставлено до 04.04.2017р..

Листом від 11.05.2017р. вих. №125 Підрядник направив Замовнику повідомлення про готовність до початку робіт за другим Етапом (п.5.6.2.1 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання п.5.6.2.1. Договору Замовник перерахував на рахунок Виконавця суму авансового платежу платіжним дорученням №2873 від 15.05.2017 в сумі 595 929 грн 60 коп.

01 листопада Підрядник здійснив поставку повного комплекту обладнання на об`єкт.

Матеріали справи не містять заперечень, зауважень Замовника щодо виконання робіт за першим Етапом щодо строків поставки обладнання, щодо якості обладнання, щодо наявності дефектів, некомплектності, невідповідності його Проектної документації, щодо наявності укомплектування обладнання паспортами, сертифікатами та іншою документацією.

Дефектний акт (п.6.2.1.1. Договору) Замовником не складався.

Жодного листа про зупинення робіт, про надання звіту про виконання робіт Підрядник від Замовника не отримував.

Таким чином перший Етап робіт «Виготовлення та поставка обладнання» Підрядником був виконаний 01.11.2017р., у звязку із чим Замовник зобов`язаний був здійснити проміжний платіж на виконання другого Етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого Етапу робіт у сумі 255 398 грн 40 коп. на протязі 10 діб від дати поставки на об`єкт повного комплекту Обладнання, а саме 11.11.2017р..

Але Замовник не сплатив проміжний платіж у сумі 255 398 грн 40 коп. Підряднику.

За матеріалалми справи, 21.05.2018р. субпідрядником Науково-виробнича фірма у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» були проведені вимірювання опору ізоляції проводів, кабелів, електродвигунів і апаратури; заземлювального пристрою; кола між заземленими установками і елементами заземленої установи; струму короткого замикання або повного опору петлі фаза-нуль при системі живлення з заземленою нейтраллю, що підтверджується Протоколами №№0641/1, 0641/2, 0641/3, 0641/4.

22 травня 2018р. субпідрядником КП «Зварювальна лабораторія» були проведені випробування запобіжних клапанів котла ДКВР 10-23 про складено Акт №12.

06 березня 2018р. сторони узгодили та підписали Календарний графік (п.6.5. Договору) в новій редакції, яким було змінено роботи та строки виконання робіт за другим Етапом, а саме: монтаж пожежного водопроводу у складі палива; пусконалагоджувальні та випробувальні роботи, тестові пуски; інструктаж персоналу; промивка котла; передача проектної документації на погодження з ТОВ «Біохімінвест»; отримання експертного висновку проектної документації; отримання дозволу на введення в експлуатацію котла; усунення механічних недоліків транспортної системи подачі палива; отримання дозволу на експлуатацію закінченою реконструкції; отримання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Згідно вказаного Календарного графіку роботи за другим Етапом мають бути закінчені у третій декаді квітня 2018р.

06 березня 2018р. сторони погодили нову редакцію Технологічної карти виробництва робіт проведення ПНР в РНІ/ приймально- здавальних робіт (час, порядок і умови проведення робіт можуть бути змінені після надання Технологічної карти проведення промивки спеціалізованою організацією).

На підставі Технологічної карти проведення ПНР і РНІ/ приймально- здавальних робіт сторонами було здійснено тестові пуски об`єкту, що відповідає другому Етапу робіт.

Виходячи з матеріалів справи, виконання Підрядником робіт за другим Етапом підтверджується Програмою проведення сушки котла від 11.04.2018р.; Актом про якість облаштування обмурівки від 11.04.2018р.; Актом про сушку обмурівки від 20.04.2018р.; Актом огляду парового котла від 10.05.2018р.; Свідоцтвом про повірку №3192 від 04.05.2018р.; Програмою проведення очистки котла від 10.05.2018р.; Протоколом №0641/1 від 21.05.2018р.; Протоколом № 0641/2 від 21.05.2018р.; Протоколом №0641/3 від 21.05.2018р.; Протоколом №0641/4 від 21.05.2018; Актом перевірки запобіжних клапанів від 22.05.2018; Актом огляду парового котла від 29.05.2018р.; Актом пневматичного випробування від 12.06.2018р.; Актом перевірки вибухових клапанів від 17.08.2018р.; Актом перевірки сигналізації від 20.08.2018р.; Протоколом налаштувань від 20.08.2018; Актом випробування від 20.08.2018р.; Витягом з паспорту на трубопровідр.№249; Витяг з паспорту на економайзерр.№694; Витяг з паспорту на паровий котелр.№536.

Згідно п.6.2.2.1 Договору Підрядник за Актом готовності основного технологічного обладнання і системи парового котла ДКВР - 10-23-370 зав № 935, per. № 534, котельної ТОВ «Біохімінвест», Вінницька область, м. Калинівка, вул. Нестерчука, буд. 1 передав Замовнику робіти за другим Етапом виконання робіт, у якому перелічено усе використане Підрядником Обладнання Замовника, раніше надане Замовником Підряднику до монтажу.

За даним Актом вказане вище обладнання та системи є у наявності. При цьому встановлено. Що обладнання і системи змонтовано, обвязано з трубопроводами і арматурою, розключено з кабелями, обладнано запобіжниками, регулюючим, попереджувальним та сигналізуючим обладнанням, кнопочними постами, тепловою ізоляцією, освіщенням, відповідає проекту та готово до проведення пуско-налагоджувальних робіт. Дозволяється проведення пуско-налагоджувальних робіт.

При цьому, матеріали справи не містять заперечень, зауважень Замовника щодо виконання ТОВ «Тефф» другого Етапу робіт щодо строків монтажних, пуско-налагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті, щодо недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності цих робіт Проектної документації, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією.

Дефектний акт по другому Етапу робіт (п.6.2.2.2 Договору) Замовником не складався.

Слід також зауважити, що відповідно до Висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-2287 від 30.11.2021р. комісійної електротехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/1973\20, експертами було встановлено, що перелік фактично змонтованого електричного та електромеханічного обладнання в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, відповідає переліку, вказаному у другому Етапі робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» Додатку №3 від 10.01.2017р. до Договору підряду №2/2017-р від 03.01.2017р. Наявність слідів, наведених у дослідницькій частині Висновку, свідчить про експлуатацію електричного обладнання та технічних засобів реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області. Виконання електрообладнання реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, встановленого в приміщенні котельної зали, відповідає середовищу даного приміщення. Струмопровідні частини електричного обладнання, яке встановлено в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, не мають ознак аварійної роботи ( слідів короткого замикання, струмоперевантаження, опалення тощо).

З зазначеного Висновку також вбачається, що перелік електричного та електромеханічного обладнання, вказаний у першому Етапі робіт «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» Додатку №3 від 10.01.2017р. до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р., відповідає фактично поставленому обладнанню, яке знаходиться в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області.

Перелік фактично змонтованого електричного та електромеханічного обладнання в реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, відповідає переліку, вказаному у другому Етапі робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» Додатку №3 від 10.01.2017р. до Договору підряду №2/2017-р від 03.01.2017р.

В результаті проведення візуального огляду електричного та електромеханічного обладнання реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, встановлено наступні сліди їх роботи в експлуатаційному режимі: витік гідравлічної рідини з гідростанції рухомого дна; наявність паливного матеріалу на стрічковому конвеєрі норії, нашарування пилу та витік гідравлічної рідини з гідроциліндру живого дна; витік мастила з мотор-редуктору конвеєру подачі палива в оперативний бункер, у зв`язку із чим експерти дійшли висновку про експлуатацію електричного та електромеханічного обладнання реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області.

Таким чином, наявні підстави вважати, що Замовником отримано кінцевий результат за Договором підряду №2/2017-р від 03.01.2017р., а саме : реконструкцію котельні що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, у зв`язку із чим, виходячи з п.7.5 Договору, робота за другим Етапом є виконаною..

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що відсутність на Акті готовності основного технологічного обладнання і системи парового котла ДКВР - 10-23-370 зав № 935, per. № 534, котельної ТОВ «Біохімінвест», Вінницька область, м. Калинівка, вул.Нестерчука, 1, дати його складання жодним чином не свідчить про невиконання робіт, їх не прийняття.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №917/1489/18, від 18.07.2019р. у справі №910/6491/18, від 19.06.2019р. у справі №910/11191/18, від 05.10.2023р. у справі №911/1981/20, від 02.06.2023р. у справі №914/2355/21).

У постанові від 05.10.2023р. у справі №911/1981/20 Верховний Суд зазначив, що «доводи замовника стосовно наявності недоліків у виконаній генпідрядником роботі та їх виконання з простроченням - не є підставою для неоплати виконаних робіт, виконання яких є документально підтвердженим, з огляду на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено звільнення замовника від виконання ним зобов`язання по оплаті виконаних робіт внаслідок наявності певних недоліків та/або допущення прострочення виконання відповідно до положень ст. 858 Цивільного кодексу України, яка передбачає права замовника, як і відповідні обов`язки підрядника внаслідок виявлення певних дефектів у виконаній роботі, зокрема і щодо 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у справі № 902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. Договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельної №2/2017-Р від 03.01.2017р. було розірвано на підставі ст.ст. 651, 653 та 852 Цивільного кодексу України.

Суди у рішеннях зазначили, що відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Крім того, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. у справі № 902/725/19 зазначено, що ТОВ «Біохімінвест» має право звернутись з окремим позовом про відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Згідно ч.5 ст.563 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

При цьому, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками; 4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Слід

довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Але, згідно позовної заяви, ТОВ «Біохімінвест» звернулося до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Тефф» грошових коштів у розмірі 3 744 345 грн 60 коп. виходячи з положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2023р. у справі №911/1981/20 зазначив, що згідно з ч.1 ст 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2,3 зазначеної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України ).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що загальна умова ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020р. у справі №910/13271/18, від 23.04.2019р. у справі №918/47/18, від 01.04.2019р. у справі №904/2444/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022р. у справі №913/703/20.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020р. у справі №910/13271/18, від 23.01.2020р. у справі №910/3395/19, від 23.04.2019р. у справі №918/47/18, від 01.04.2019р. у справі №904/2444/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №918/631/19 та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №910/12382/17 наведено визначення поняття "аванс" (попередня оплата), зокрема, це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

За матеріалами справи, ТОВ «Тефф» отримало грошові кошти у розмірі 3 744 345 грн 60 коп. на підставі Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р.

Відтак, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17 вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

При цьому, у кожній справі суд має сам вирішувати, яку позицію Верховного Суду слід застосовувати з урахуванням відповідних доказів (постанова Верховного Суду від 06.11.2023р. у справі №725/8953/21).

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Біохімінвест» до ТОВ «Тефф» про стягнення коштів у розмірі 3 744 345 грн 60 коп. та задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Тефф» до ТОВ «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. за виконані за Договором підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. роботи.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції ( J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказ Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Біохімінвест» та задоволення зустрічного позову ТОВ «Тефф» витрати по сплаті судового збору слід покласти на слід покласти на ТОВ «Біохімінвест» відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» про стягнення коштів у розмірі 3 744 345 грн 60 коп. відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, буд. 1, код ЄДРПОУ 35165147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, код ЄДРПОУ 38110834) грошові кошти у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 43 045 грн 06 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29 липня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога