Ухвала суду № 120681563, 29.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16225/23

Провадження № 6/357/62/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

29 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судовогозасідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67705974 з виконання виконавчого напису №11003 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (далі «Заявник») звернулося до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазовновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №11003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 19922,50 гривень за кредитним договором №3370902411-42199.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №3370902411-42199.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та Заявником було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №12-05/23 про відступлення прав вимоги. За умовами договору, права вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ОСОБА_1 , перейшли до Заявника.

Заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №67705974 з виконання виконавчого напису №11003 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У матеріалах справи міститься заява представника Заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазовновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №11003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 19922,50 гривень за кредитним договором №3370902411-42199.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №3370902411-42199.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та Заявником було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №12-05/23 про відступлення прав вимоги. За умовами договору, права вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ОСОБА_1 , перейшли до Заявника.

19.04.2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №11003 від 05.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 19922,50 грн, таким, що не підлягає виконанню. Указане судове рішення набрало законної сили 21.05.2024 року (а.с. 115-124).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем закінчено виконавче провадження №67705974 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 125-128).

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.512, 513 ЦК України випливає, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

У даній справі підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає, тому й відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67705974, яке було закінчено.

Ураховуючи все наведене та керуючись ст. 512-517, ЦК України, ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67705974 з виконання виконавчого напису №11003 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров