Постанова № 120681107, 30.07.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/749/24

Провадження № 3/168/452/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2024 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою с. Текля вул. Волі, 57 здійснила реалізацію двох пачок сигарет марки «Brut» без марок акцизного збору.

Крім того, ОСОБА_1 13.07.2024 року близько 12 год. 40 хв. за адресою с. Текля вул. Волі, 57 здійснила реалізацію двох пачок сигарет марки «Brut» за ціною 60 грн. з рук.

Постановою судді від 30.07.2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.3 ст.156 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, обіцяла, що більше не повториться.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №759348 від 13.07.2024 року, у якому зафіксовані фактичні обставини справи та суть правопорушення, відомості про вилучені тютюнові вироби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, рапортами від 13.07.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє непонолітніх дітей, пом`якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі відповідно до санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то питання про її конфіскацію суд не вирішує.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що поліцейський, склав два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення правил торгівлі, кваліфікувавши одні й ті самі дії останньої як за ч.1 ст.156 КУпАП, так і за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у продажі цигарок без марок акцизного податку, охоплюються диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, а протокол за ч.3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений поліцейським безпідставно, то приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі 8 (вісім) пачок цигарок «Brut» без марок акцизного податку, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона