Постанова № 120679269, 30.07.2024, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/737/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН не встановлено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшли три адміністративнихматеріали за №475/737/24, №475/738/24, №475/739/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Кривенко О.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених сст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно присвоїти № 475/737/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 р. року серії ААД № 581960, ОСОБА_1 23.05.2024 року о 10 год 30 хв. в с. Вікторівна по вул.. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнившись у відсутності небезпеки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Фольксваген Кадді, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДРУкраїни та вчинив правопорушення передбаченест.124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року серії ДПР 18 № 208860, ОСОБА_1 23.05.2024 року о 10 год 30 хв. в с. Вікторівна по вул.. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнившись у відсутності небезпеки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Фольксваген Кадді, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 аПДРУкраїни та вчинив правопорушення передбаченест.122-4 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року серії ДПР 18 №208859, ОСОБА_1 23.05.2024 року о 10 год 30 хв. в с. Вікторівна по вул.. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Alcotest" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Вознесенського РУП Помазуновим Д.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР 18 № 208859 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Відповідно до положень частини 2статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.4, ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАПне є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1ст. 268 КУпАП.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.130КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням у сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 рокуПро практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4ст. 130 КУпАПповністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року серії ДПР18 № 208859, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Поповського А., відеозаписом на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , про те, що після скоєння ДТП вживав алкогольні напої.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 130 КУпАП.

Відповідальність згідност.124 КупАПнастає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення заст. 124КУпАПполягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року N14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дії ОСОБА_1 за ознакамист.124 КУпАПкваліфіковані правильно, оскільки він порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року серії ААД № 581960, реєстрацією ЄО №1149 від 23.05.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 23.05.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Поповського А., фотокартками на яких зафіксовано пошкодження автомобілів, відеодоказми.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208860 від 23.05.2024 року, ., поясненнями ОСОБА_2 рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Поповського А.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення заст. 122-4 КУпАПта винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10аПравил дорожнього рухуу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеногопункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність заст. 122-4 КУпАПнастає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2ст.36 КУпАПстягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно бази ІТС ІПНП за гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.09.1996 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.4ст.130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.4ст.130 КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, с

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №475/737/24, №475/738/24, №475/739/24 відносно ОСОБА_1 за ст..122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.,122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 475/737/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130,122-4, ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4,124, ч.4 ст.130 КУпАПз урахуванням ч. 2ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. з перерахуванням коштів на рахунок UA438999980313010149000014001, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ААД № 581995.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA228999980313101206000014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко