Постанова № 120677740, 30.07.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1259/24 Провадження №-3/613/448/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2024 близько 17.00 год., перебуваючи на дитячому майданчику поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , голосно висловлював образливі слова, на неодноразові зауваження останніх припинити протиправні дії, ОСОБА_1 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій інших громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх дітей. Однак, перед тим діти розмалювали його автомобіль, а також у них траплялися конфлікти, у зв`язку з тим що діти часто проводили час у коридорі біля його квартири, чим заважали.

Неповнолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були на майданчику, до них підійшов ОСОБА_9 та пред`явив їй претензії з приводу розмальованого автомобіля. Спочатку поводився спокійно і розмовляв з нею нормальним тоном, однак за неї вступився сусід, чим роздратував ОСОБА_1 і той дійсно став кричати та виражатись нецензурно на її адресу.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_10 . Доповнила, що коли ОСОБА_11 сказала, що вона не має відношення до розмальованої машини, ОСОБА_9 став на неї кричати та нецензурно виражатись.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що події відбувались як розповіли ОСОБА_11 і ОСОБА_6 . Доповнив, що машину насправді розмалював хлопець на ім`я ОСОБА_12 та онука ОСОБА_1 .

Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував з іншими дітьми на дитячому майданчику. До них підійшов ОСОБА_9 , він звертався до ОСОБА_13 , висловлював претензії, потім став кричати та нецензурно виражатись.

Законні представники неповнолітніх вважали, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Звернули увагу, що у разі виникнення питань з приводу поведінки неповнолітніх, доросла особа має звертатись або до їх батьків або до поліції.

Захисник адвокат Пономаренко П.О. просив врахувати, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256330 від 19.07.2024, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_14 від 17.07.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходівбюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова