Ухвала суду № 120675429, 03.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14065/24

Провадження № 2/761/6861/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючої - судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 - адвоката Педина Олега Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Оскільки між сторонами виник спір у частині визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, представник відповідача 2 ОСОБА_1 - адвоката Педина Олега Анатолійовича подав заяву про призначення по справі судово- автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ на вирішення якої поставити питання: «яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.08.2023, в цінах станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?;» «яка вартість відновлювального ремонту т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.08.2023, в цінах станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?;», проведення експеризи здійснити за матеріалами справи та зобов`язати позивача ОСОБА_2 на вимогу експертів надати для огляду автомобіль марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явились, від представник позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представники відповідача 1 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання відповідач №2 ОСОБА_1 та її представник адвокат Педина О.А. в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення дійсного розміру заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 - адвоката Педина Олега Анатолійовича та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 - адвоката Педина Олега Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.08.2023, в цінах станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?;

- яка вартість відновлювального ремонту т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.08.2023, в цінах станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача 2 - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя