Вирок № 120674423, 30.07.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/451/24

Справа№754/14302/23

Вирок

Іменем України

30 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100000001104 від 22.09.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпряни Новокаховської міської громади Каховського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_6 , -

потерпілих: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01.11.2022 року на підставі наказу директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 31.10.2022 року № 315/к, прийнято на посаду «сторожа Іншого адміністративно-управлінського та допоміжного персоналу».

Відповідно до посадової інструкції сторожа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», затвердженої наказом директора підприємства від 31.10.2022 року, на ОСОБА_3 , серед іншого, покладено такі обов`язки: безвідлучно знаходитись на об`єкті протягом усього часу чергування, при виявленні несправності чи порушень, сигналізації, освітлення, водопроводу, каналізації, теплопостачання, електроустаткування, поламки дверей, вікон, запірних пристроїв, негайно доповідати завідувачу господарства чи директору підприємства, не покидати самовільно об`єкт охорони, дотримуватись розпорядку трудового дня, виконувати всі інші вказівки безпосереднього керівника та керівництва підприємства, що стосуються його роботи.

Окрім цього, відповідно до розділу 4 вищезазначеної посадової інструкції, ОСОБА_3 повинен знати методичні, нормативні та інші керівні документи з питань організації та здійснення своєї роботи, накази, постанови, розпорядження директора підприємства, що стосуються його діяльності.

Згідно з наказом директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОСОБА_11 за № 301 від 30.12.2022 року, відповідальність за своєчасне відкриття підвальних приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» під час повітряної тривоги, покладено на сторожа будівлі центру.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 01.06.2023 року у період часу з 02 години 49 хвилин до 03 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи свої функціональні обов`язки сторожа, покладені на нього наказом № 315/к від 31.10.2022 року та наказом № 301 від 30.12.2022 року, під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу, внаслідок збройної агресії російської федерації, не виконав наказ № 301 від 30.12.2022 року, байдуже ставлячись до можливого настання смерті людей від уражаючих факторів вибуху ракети, не вжив належних заходів щодо надання допуску населенню до підвального приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», яке входить до фонду захисних споруд цивільного захисту та відноситься до найпростішого укриття.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві, особам, які ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 03 годині 00 хвилин прибули до укриття, яке розташоване у підвальному приміщенні «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», під час ракетного обстрілу загрожує реальна небезпека життю та здоров`ю, не відчиняв вхідні двері та не впустив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в укриття, тим самим завідомо залишив без допомоги останніх, які перебували у безпорадному та небезпечному для життя стані, хоча він мав реальну змогу надати їм допомогу. Таким чином, своїми діями щодо умисного не допуску вказаних людей до укриття під час ракетної атаки на м. Київ, ОСОБА_3 поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, внаслідок чого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились на відкритій ділянці місцевості, у небезпечному для життя становищі, потрапили під ракетний обстріл, внаслідок збройної агресії російської федерації, та дістали поранення, несумісні із життям, що спричинило смерть останніх.

За таких обставин ОСОБА_3 , внаслідок завідомого залишення потерпілих в небезпечному для життя стані при наявності реальної можливості надати допомогу особам, які перебувають в небезпечному для життя становищі, спричинено смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме: у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при наявності змоги надати їм допомогу, що спричинило смерть трьох осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 135 КК України не визнав, та показав суду, що укриття у лікарні було організовано за місяць до вторгнення, обладнали з чого прийшлось. Почали ходити люди, все було в аварійному стані. Йому було сказано тільки, щоб він наглядав за порядком, в його обов`язки це не входило. Потім мабуть хтось із людей загубив ключ і в нього стали вимагати відкривати сховище. Його діями керував тільки раціоналізм. Він був простим сторожем, відповідав за збереження майна, вмикав та вимикав світло і тому подібне. Йому прийшлось пускати людей через вхід до поліклініки, вибору у нього не було, люди ходили по поверху. За час його роботи сторожем фактів крадіжки майна не було. Укриття виконувало зовсім іншу функцію - функціонування поліклініки. В ту ніч він чув віддалено сигнал тривоги, ходив по коридору. Пішов взяв ключі, глянув, що людей перед дверима не було. Після цього пішов відкрити сховище, увімкнув там світло, почув стук, одразу пішов відкривати і пролунав вибух. Люди побачили на телефонах тривогу раніше, сирену дали пізніше. До сирени вибухів не було. Він випадково залишився живим, його контузило. Це укриття не здатне захистити людей. Під час обстрілу він не спав, був на сторожі, було відчуття що щось трапиться. Відкривав вхідні двері в КНП по факту явки людей, тримати двері постійно відкритими вказівок не було. Наказ № 301 він не бачив, діяв на власний розсуд. Причина того що сталось, це те що збивали ракети над Києвом . У нього не вистачило часу на те щоб відчинити двері, загалом у нього було 3-4 хвилини. Сидів у коридорі в кріслі, там було крісло і було чутно що на вулиці. Стук у двері вже почув коли піднімався з підвалу. Ключі від входу в КНП і від сховища були у нього в кармані, взяв їх коли почув сигнал тривоги. В підвалі не було ні води, ні вогнегасників, ні аптечок. Туалет в підвалі працював, але був у дуже занедбаному стані, там проходили теплотраси, холодна вода, каналізація. Чи перевіряли сховище не знає, ОСОБА_16 казав що приблизно в травні 2022 року була комісія. З посадовою інструкцією був ознайомлений, підписав її. З наказом № 301 від 30.12.2022 року ознайомлений не був. Із двору був вхід, залізні двері. Спочатку більше року ключ був у мешканців, потім мабуть втратили. Центральний вхід він почав відчиняти приблизно за два місяці до події.

Незважаючи на свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він категорично заперечує вину у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при наявності змоги надати їм допомогу, що спричинило смерть трьох осіб, винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема процесуальними документами, висновками експертиз, показаннями потерпілих, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав суду, що загиблі ОСОБА_17 та ОСОБА_13 є його невісткою та онукою. У ніч на ІНФОРМАЦІЯ_8 вони з дружиною прокинулись, вийшли на балкон, після вибуху зателефонувала сваха ОСОБА_18 і сказала, що діти постраждали. Коли прибігли на місце, то побачили поранених і мертвих людей, шукали ОСОБА_19 і внучку ОСОБА_20 , потім він знайшов онучку і невістку. Він користувався з онукою цим укриттям часто, скарг не чув. Через тиждень після події встановили додаткові сирени, стан укриття добрий, воно виконувало свої функції. Покарання обвинуваченому потерпілий ОСОБА_8 просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_21 показала суду, що постійно зідзвонювалася з покійною донькою. До ІНФОРМАЦІЯ_8 донька пару раз говорила що укриття закрите, там було холодно, вони брали з собою ковдри. Про подію дізналася від ОСОБА_22 , співмешканця ОСОБА_23 . Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 повинен винести строгий урок, просила строго його покарати.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_10 показала суду, що дитина ОСОБА_25 втратила маму, про це з нею не говорить, перебуває у важкому емоційному стані. Подробиці події їй невідомі. Просила призначити обвинуваченому максимально сувору міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що працював з 1 січня 2023 року заступником директора з технічних питань КНП № 3. ОСОБА_3 працював у них охоронцем. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 ніяких документів що це укриття офіційне у них не було, але люди приходили туди і укривались під час повітряної тривоги. МЧС і ніякі комісії його не перевіряли, чому воно є на інтерактивних картах Києва і зазначено як бомбосховище йому невідомо. Ключи від входу були у сторожів, були також запасні ключі у вільному допуску. Неодноразово інженер ОСОБА_16 проводив інструктажі зі сторожами, він був присутній при цьому. Ніяких питань не було, двері до укриття під час тривоги повинен відкривати охоронець, в той день на зміні був ОСОБА_3 , чому він не відкрив вчасно двері, не знає. Укриття фактично не готове виконувати функції бомбосховища, чим регламентуються обов`язки сторожів відкривати двері не знає, посадовими інструкціями охоронців займається відділ кадрів, він до цього не має відношення, він звільнений з посади, з 1.06.2023 р., його взяли під варту у зв`язку з подіями. Вогнегасники там були, води і запасів харчів не бачив, там проходить багато комунікацій, ніхто їх не перевіряв. Приміщення охорони на першому поверсі, в підвалі сигнал тривоги не чутно, біля вікон тривога була добре чутно. ОСОБА_3 нормальний працівник, зауважень до нього не було. Основний вхід до бомбосховища через фойє, плюс технічна зона, вхід для ремонту техобладнання. Ключі від запасного входу були у коробочці в реєстратурі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала суду, що сторож в поліклініці ОСОБА_3 це її чоловік, вони 40 років разом. Працювали разом сторожами в поліклініці приблизно 5 років, всі двері, крім центральної, були опечатані, від бокової двері ключ був у мешканців. Біля 18:00 вони заступали на зміну, періодично робили обходи, розпорядження по допуску людей у них не було, але коли почались обстріли вони відкривали людям двері і запускали їх. ІНФОРМАЦІЯ_8 чула вибухи. Коли приблизно о 7-й ранку прийшла, то побачила чоловіка у поганому стані, його посікло склом. Від поліклініки вони проживають приблизно в 15 хвилинах пішки, сирену було чути погано, особливо якщо закрити вікно. Про те, що можна закачати застосунок у телефон, не знала. У чоловіка був кнопочний телефон «Samsung». З посадовою інструкцією вони з чоловіком ознайомлювались. Їм було заборонено у нічний час допускати сторонніх осіб на територію поліклініки. Про наказ № 1 не знала, їх не ознайомлювали. Туалет в сховищі був постійно забитий, запасів води та їжі там не було, кому давали ключі від чорного входу не знає. Відкривати двері їх просив інженер і вони робили все це на свій страх і ризик. Вночі чергував один сторож. З 24.02.2024 люди стали користуватись підвалом як укриттям. На дверях всюди висіли об`яви. що у разі тривоги спуститись в підвал, двері опечатані інженером ОСОБА_16 Графік був у зошиті, де вони самостійно робили відмітки. Інструктаж проводився по техніці безпеки при прийнятті на роботу, вони розписувались. Вони не отримували вказівок від керівництва про допуск людей у підвал. Двері в підвал були зачинені, але ключ від них був в реєстратурі, у слюсаря та інженера. Вночі ключ завжди висів у реєстратурі. Зі сторожки туди йти одну хвилину, їй відомо що там було в підвалі укриття. На словах інженер ОСОБА_16 сказав пускати людей, про скарги від людей їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала суду, що працює медсестрою. ОСОБА_3 працював у них в поліклініці охоронцем, віталися вранці і ввечері. Особисто вона укриттям не користувалась, була там кілька разів. Ключі були у приміщенні реєстратури, біля укриття була записка про те, де знаходяться ключі. Коли вона туди заходила, то двері в бомбосховище були постійно відкриті, бачила запасний вихід, двічі коли там була вони також були відчинені. Про вибух дізналася з ЗМІ, була у себе вдома по АДРЕСА_7. Коли приїхала, там вже були служби та інші. У сховищі були звичайні умови, був туалет і вода, це бачила весною перед вибухом. Про вогнегасники їжу воду не знає не бачила. Вона чула звук сирени біля реєстратури під час тривоги, на скільки гучно сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав суду, що є цивільним чоловіком загиблої ОСОБА_14 . Приблизно у 2:30 - 2:40 була тривога, ОСОБА_23 постійно ходила з дитиною в укриття. В той день вони також побігли, він вийшов курити на балкон і побачив, що на вході стоїть багато людей. Пішов туди, подзвонила цивільна дружина і попросила піти розбудити сторожа, пішов стукав у вікно, ніхто не відкривав, пролунав вибух, він побіг назад та побачив, що ОСОБА_23 ще стояла спершись на стіну, поряд кричала дитина. Він поклав дружину на землю пульсу вже не було. Побіг в лікарню. У приміщенні охорони ОСОБА_3 сидів за столом, він його схопив, той сказав що він тут не при чому. Його будинок на відстані 50 м. від укриття, живе на третьому поверсі. Люди стояли, стукали руками і ногами у двері. Укриття було звичайне, їх все влаштовує, він з дитиною і зараз туди ходить. Зі слів дружини йому відомо, що раніше неодноразово під час тривоги вхід до укриття був закритий, люди часто скаржились. Про наявність там туалету він не знав, вогнегасників, запасів води та їжі не бачив. За півроку до трагедії там чергував якийсь чоловік, можливо волонтер, було все під час тривоги відкрито, була вода, люди його хвалили, запасний вхід під час його чергування весною був також постійно відкритий. Хто це був він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав суду, що ОСОБА_3 бачив пару раз коли ходив в укриття. Проживав з дівчиною по АДРЕСА_8 , під час тривоги ходили в найближче укриття в лікарню, йти було 10-12 хвилин до сховища. Того дня прокинулись десь о 2:51, вибігли, добігли до укриття. О 2:55, побачив час на телефоні, біля входу вже були люди, стукали в двері, всередині було темно, ніхто не відчиняв, стукали в двері і вікна. ОСОБА_22 пішов стукати в кімнату охорони, вони поставали в заглиблення біля входу, пролунав вибух. Він втратив орієнтацію, його дівчина йому допомогла піднятись, отримав уламок у праву скроневу долю, дівчина повела його далі по холу, побачив як ОСОБА_3 вийшов у хол зі свого приміщення охорони, свідок був на нього дуже злий, кричав. Його забрала швидка. Він питав ОСОБА_3 чому він не відкрив двері, той щось бурмотів, він почув тільки «Я стара людина». Свідок чув від людей, що раніше часто укриття відкривали невчасно. Сирену там дуже добре чути, бо перед тим замінили систему оповіщення. На час події 1 червня проживав за 750 м. від укриття, за два тижні до події сигнал тривоги став гучнішим. Укриття його цілком влаштовувало, на пішохідних доріжках були позначення укриття, вони так його і знайшли одного разу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 знала як охоронця поліклініки Після сигналу тривоги зібрала дитину. Її знайома ОСОБА_14 забігла і сказала що біжить в укриття. По дорозі до укриття в поліклініку ОСОБА_35 їй написала, що укриття закрито, тому вона розвернулась і побігла додому. Вони постійно ховались в тому укритті, з жовтня запасний вихід з вулиці вже був закритий, заходили через центральний вхід. На запитання працівнику лікарні в жовтні чому закритий вхід з вулиці, їй повідомили, що загубили ключ. Більше вона не бачила щоб вхід був відкритий, всі заходили тільки через центральний вхід. Раніше в травні після тривоги вони стукали в центральні двері і їм хтось відкривав. Про наявність туалету в укритті вона не знала, вони з дитиною піднімались наверх, так в укритті був неприємний запах. О 2:56 ОСОБА_23 написала їй, що біжить в укриття, а в 2:58 вже написала що вхід в укриття був закритий. Біля третьої години був приліт. Свідок зазначила, що мешкає від лікарні за 100-150 м. В укритті бачила приблизно три приміщення, вогнегасників там не було вони, з`явились після цього випадку, також з`явилася вода в тій кімнаті, де вони перебували, комунікації не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала суду, що знає обвинуваченого як охоронця поліклініки. З 15 січня 2023 року ходила до укриття. ІНФОРМАЦІЯ_8 почула сигнал тривоги, побігла, попереду бігли хлопець і дівчина. Вона прискорилась, побачила що на центральному вході лікарні стукали люди, було людей багато, не підступитись, хтось сказав що треба оббігти за кут і постукати у вікно, знали, що там знаходиться охоронець. Побачили спалах, сховались за колону кілька людей, вибух, все посипалось, полізла всередину до гардероба, біля сходів побачила охоронця, який просив телефон щоб викликати швидку. Вона шукала свій телефон, коли знайшла подзвонила чоловіку, потім її забрала швидка. Від її будинку до сховища приблизно 500 м, сирену було дуже гучно чути. Люди комусь дзвонили, галасували, думали що робити далі. На запасному вході завжди висів замок, ніхто не пояснював з яких причин. По часу в 2:55 вона точно там вже була біля дверей. Раніше часто прибігали і було зачинено, навіть викликали поліцію, були випадки що ОСОБА_3 також на свою зміну їм не відчиняв, вона особисто йому казала щоб встановив собі повідомлення, а якщо у нього кнопочний телефон нехай візьме радіо. В укритті вони не ходили в туалет, піднімались наверх в лікарню, в бомбосховищі був поганий туалет і не було води, про його існування вони спочатку навіть взагалі не знали, в укритті тоді не було ємностей з водою, вогнегасників. Вона не пам`ятає чи там проходили якісь труби зверху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_8 прокинулась по тривозі, пішла зачинити вікно, почула вибух, спустилась з п`ятого поверху і пішла в сторону поліклініки. Коли прийшла біля входу вже стояли п`ять чоловік, смикали двері, які були зачинені, у людей була паніка. Побачила вогняні шари, потім вибух, відкрила очі, побачила вибиті двері, на полу біля дверей лежала дівчина, з голови текла кров Вона лягла на сміття, прийшла до тями у швидкій. Її будинок поряд з поліклінікою, коли приходила раніше сховище було відкрите. Вона спускалась з п`ятого поверху пішки. Дізналась про укриття від людей, там був туалет, комфортно не було, але воно допомагало заховатись, вибору не було. Сигнал повітряної тривоги вона почула через додаток в телефоні, від її будинку до сховища приблизно 100 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює з 2012 року директором КНП № 3 Деснянського району міста Києва. ОСОБА_3 був їх працівником, з 18:00 вечора до 8:00 ранку працював сторожем, нарікань до нього не було. З 01.11.2022 року приміщення на їх балансі, там функціонує найпростіше укриття, ніяких документів щодо укриття не існувало, він побачив його на електронній мапі Києва. Ніяких перевірок не проводилось, були запасні двері. За впуск та випуск осіб, які йшли в укриття, відповідав сторож, був виданий наказ, який це регулював «Про призначення відповідальних осіб», відповідали сторожа, у них існує окреме приміщення і ключі, вхід тільки один з вулиці. Вхід був завжди відкритий, відповідальної особи за утримання укриття не було. На його думку воно технічно не відповідало вимогам, складались акти про те, що воно не відповідає умовам, йдуть три різних кабелі і труби опалення 75°. У ОСОБА_3 були офіційно закріплені функціональні обов`язки. В укритті були вода, аптечки і вогнегасники, вхід з вулиці - це евакуаційний вихід, будівля нетипова зручніше було заходити через центральний вхід, два виходи-входи одночасно, один сторож контролювати не міг. Інженером ОСОБА_38 проводились інструктажі з цивільного захисту. З підвалу сирену погано чути, як і із закутків будівлі лікарні. Біля вікон зі сторони гучномовця сирену чутно, з приміщення охорони на його думку чутно погано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що з 2002 року працював завгоспом у 3-й поліклініці, потім приблизно п`ять років інженером з техніки безпеки, в обов`язків входило обслуговування, утримання і ремонт комунікації, а також охорона. ОСОБА_3 працював у них сторожем. Підвал у поліклініці не пристосований для сховища, там багато комунікацій, вони робили все щоб там могли укриватись люди. До подій, що трапилась, здійснювалась перевірка комісією з Деснянської РДА. Йому невідомо чи це було офіційне укриття. З 15.05.2023 р. він був на лікарняному з інсультом, потім звільнився. Після події бокові двері з вулиці під час тривоги відкриті. Були недоліки в роботі охоронців, бо їх було троє, а не четверо. У нього вказівок і розпоряджень по відкриттю бомбосховища не було, облаштуванням бомбосховища займався він, де зберігались ключі не пам`ятає. Два входи з вулиці після події постійно відкриті. Комісія з РДА приходила до події 1.06.2023 р., перевіряли наявність вказівників до бомбосховища. Розпоряджень про існування там бомбосховища він не бачив. В тому приміщенні проходили комунікації, високовольтні магістральні кабелі, каналізація йшла по стінах і по стелі, йшли стояки з гарячою водою, тому на його думку це приміщення неможливо було використовувати як укриття. На зміні завжди чергував один сторож, площа лікарні 1 га, три корпуси, з`єднані між собою. Зі сторожами проводились інструктажі, охоронялась і прибудинкова територія. Про посадову інструкцію від 2022 року щодо сторожів йому невідомо, нової інструкції він не бачив, про наявність наказу № 301 від 30.12.2022 року йому невідомо. Про здійснення перевірки укриття ДСНС до ІНФОРМАЦІЯ_8 йому невідомо. Від центрального входу до приміщення, де знаходиться охоронець, приблизно 20 м., йти приблизно півтори-дві хвилини. У разі оголошення повітряної тривоги сторожу потрібно відкривати людям двері, з вулиці можливо постукати у вікно кімнати де знаходиться сторож.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала суду, що ОСОБА_3 знає як охоронця поліклініки, працювала двірником і він їй допомагав поливати, чистити сніг і тому подібне. В ніч з 31-го на 1-ше спала, почула гуркіт о 2:57, вийшла в коридор з дітьми. Приблизно через хвилину пролунав другий сильний вибух, де саме вона не зрозуміла. Зранку збиралась на роботу, знайома їй показала фото з Інтернету. Коли прийшла, то побачила вибиті стекла, багато людей. Сирена лунала не дуже голосно, в приміщенні чути погано. Збоку на приміщенні лікарні було написано «укриття», чи був напис спереду не пам`ятає. Всередині всюди були зелені вказівники, стрілки, в приміщенні укриття вона особисто не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала суду, що раніше до події укриття у поліклініці теж часто було закрите, вона особисто зверталась зі скаргою до КМДА щодо цього питання та з приводу поліпшення умов перебування. Хто чергував ІНФОРМАЦІЯ_8 не знає. Прибігли туди після вибуху, побачила вибите скло, тіла людей. Чула від людей, що часто не відкривали укриття вчасно. Того ранку щось їй підказало і вони з донькою залишилися в під`їзді. В туалет ходили на перший поверх лікарні, в укритті був неприємний запах. Заходили до укриття постійно через центральний вхід, запасний був постійно закритий, вогнегасників та аптечок в укритті не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_8 побігли в укриття, там було зачинено, смикали двері, стукали ,але ніхто не відкрив. Загибла направила свого чоловіка ОСОБА_22 постукати охоронцю у вікно, той пішов. Біля третьої години відбувся вибух, її відкинуло на склопакет, почала шукати свого хлопця ОСОБА_43 , взяла його під руку і повела до холу лікарні, побачила труп жінки біля входу. Потім тільки вийшов охоронець, її хлопець накричав на нього, але той тільки просив телефон у людей щоб подзвонити у якусь лабораторію. Приїхала швидка і їх забрали. Вона відчула безпорадний стан. У травні вона була в тому укритті майже кожен день. Від людей чула, що охоронці часто казали їм «Чого вам не сидиться вдома?», проте, чи казав це саме ОСОБА_3 не знає. Чи є в укритті туалет не знає, їй відомий один вхід через центральний вхід, інші були закриті.

Окрім показів потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, а саме:

-даними Звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 з надзвичайних ситуацій про причину виникнення вибуху без послідуючого горіння від 02.06.2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій території сталось падіння уламків ракети на відкриту територію у дворі дитячої поліклініки КНП «ЦПМСД № 4», внаслідок чого виник вибух без послідуючого горіння. Власник території КНП «ЦПМСД №4», код ЄДРПОУ 38960345, директор ОСОБА_44 . Ступінь ризику - високий. Системи протипожежного захисту відсутні, первинні засоби пожежогасіння відсутні та не застосовувались. На відкритій території зовнішнє водопостачання забезпечується від пожежних гідрантів, що розташовувались поряд, які пожежно-рятувальними підрозділами не використовувались. Внутрішнє водопостачання відсутнє. Повітряна тривога на території України почалась ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 02 год. 49 хв., після чого до ОКЦ ГУ ДСНС України у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 03 год. 01 хв. надійшло повідомлення про падіння уламків ракети на відкриту територію у дворі КНП «ЦПМСД № 4», внаслідок чого виник вибух без послідуючого горіння, у зв`язку з чим відбулося пошкодження зазначеної будівлі, поруч розташованого дитячого садка АДРЕСА_3 . Осередок вибуху без послідуючого горіння знаходився за вищевказаною адресою на відкритій території у дворі КНП «ЦПМСД № 4», на що вказують знайдені уламки ракети справа від головного входу, поруч з утвореною вирвою. Беручи до уваги обставини виникнення, детального огляду місця вибуху без послідуючого горіння під час якого виявлено вирву у дворі КНП «ЦПМСД №4» та були знайдені уламки ракети поруч з вирвою та прилеглій території (зеленій зоні), тому вибух без послідуючого горіння виник внаслідок падіння ракети. Розгляд даної версії гуртується на тих доказах та матеріалах, які були виявлені та отримані на місці падіння уламків ракети для вивчення на ряду із відповідною інформацією, отриманою у процесі дослідження даного вибуху без послідуючого горіння. Внаслідок вибуху без послідуючого горіння пошкоджено фасад КНП «ЦПМСД №4», пошкоджено вікна в закладі дошкільної освіти № 514, пошкоджено вікна та балконні рами житлових будинків по АДРЕСА_4 , збиток встановлюється. Загиблі троє осіб, прізвища та рік народження з`ясовуються. Травмовані 7 осіб: ОСОБА_36 , 1967 р.н., ОСОБА_37 , 1979 р.н., ОСОБА_45 2003 р.н., ОСОБА_46 , 1999 р.н., ОСОБА_47 , 1990 р.н., ОСОБА_48 , 1982 р.н., ОСОБА_49 , 2010 р.н., також, поліція повідомила ще про 3-х потерпілих, прізвища яких встановлюються. За висновком даного звіту ймовірною причиною виникнення вибуху без послідуючого горіння, що стався ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі КНП «ЦПМСД № 4» є падіння уламків ракети;

-даними висновку експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/32643-ТР від 29.06.2023 року, згідно якого врізний циліндровий замок, що міститься на фрагменті метало пластикових дверей, наданий на дослідження у роботоздатному стані; наданий на дослідження на фрагменті метало пластикових дверей врізний циліндровий замок взаємодіє з трьома із шістнадцяти наданих ключів в штатному режимі, виконуючи функцію замикання-відмикання; наданий на дослідження врізний циліндровий замок взаємодіє з ключем, на якому наявний брелок з написами «2 Вхідні внутр. праві», що містився у спеціальному пакеті №SUD2101246, з ключем, на якому наявний полімерний брелок, білого кольору, у формі кола з написом - «ВХОД», що містився у спеціальному пакеті № KIV4122329 та ключем, на якому наявні брелоки з написами «15», та «Вхідні праві внутріш.», що містився у спеціальному пакеті № KIV4122329, виконуючи функцію замикання-відмикання;

-даними висновку експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/32647-ТР від 03.07.2023 року, згідно якого врізний циліндровий замок, що міститься на фрагменті метало пластикових дверей, наданий на дослідження у роботоздатному стані; наданий на дослідження на фрагменті метало пластикових дверей врізний циліндровий замок взаємодіє з трьома із шістнадцяти наданих ключів в штатному режимі, виконуючи функцію замикання-відмикання; наданий на дослідження врізний циліндровий замок взаємодіє з ключем, на якому наявний брелок з написами «1 Вхідні бок. Праві внутріш.», що містився у спеціальному пакеті №SUD2101246, з ключем, на якому наявні брелоки з написами «17», та «Вхідні бок. внутріш. праві», містився у спеціальному пакеті № KIV4122329 та з ключем, на якому наявний брелок з написами: «вхідні бокові внутріш.права», що містився у спеціальному пакеті № KIV4122329, виконуючи функцію замикання-відмикання;

-даними висновку експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/32626-ТР від 03.07.2023 року, згідно якого врізний циліндровий замок, що міститься на фрагменті металопластикових дверей, наданий на дослідження у роботоздатному стані; наданий на дослідження на фрагменті металопластикових дверей врізний циліндровий замок взаємодіє з трьома із шістнадцяти наданих ключів в штатному режимі, виконуючи функцію замикання-відмикання; наданий на дослідження врізний циліндровий замок взаємодіє з ключем, на якому наявний брелок з написами з обох сторін: «3» та «Вхідні внутрішні ліві (центр.вхід)», що містився у спеціальному пакеті № SUD2101246, з ключем, на якому наявні брелоки з написами «13» та «вхідні внутр. ліві», що містився у спеціальному пакеті № KIV4122329 та з ключем, на якому наявний брелок з написами: «вхідні ліві внутріш. центр», що містився у спеціальному пакеті № KIV4122329, виконуючи функцію замикання-відмикання;

-даними висновку експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/32631-ТР від 30.06.2023 року, згідно якого врізний циліндровий замок, що міститься на фрагменті метало пластикових дверей, наданий на дослідження у нероботоздатному стані; наданий на дослідження на фрагменті металопластикових дверей врізний циліндровий замок з однієї сторони взаємодіє з двома із шістнадцяти наданих ключів в штатному режимі, виконуючи функцію замикання-відмикання; наданий на дослідження врізний циліндровий замок з однієї сторони взаємодіє з ключем, що містився у спеціальному пакеті № NPU1106303 та з ключем, з написом «IMPERIAL», на якому наявне металеве спіральне кільце, що містився у спеціальному пакеті № KIV4122329 , виконуючи функцію замикання-відмикання;

-даними протоколу обшуку від 01.06.2023 року та відеозапису, який є невід`ємною частиною до даного протоколу, згідно якого об`єктом обшуку є приміщення КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, код ЄДРПОУ 38960413, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: Жорсткий диск s|n X3N3WMVHSX13, DT01ACA050 на 6 Гб та флеш накопичувач, що упаковано до пакету SUD4002425; Ключі з гардеробної (кімнати відпочинку охоронця, прибиральниці) в кількості 11 штук, що упаковано до пакету KIV4122329; Документи з кабінету АДРЕСА_5 . Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копія наказу № 11, наказ директора КПП «ЦПМСД № 3». Упаковано до пакету SUD4002426; Зрізаний замок з входу-виходу № 2 з ключем до укриття, який упаковано до пакету № SUD3095938; Ключ з брелком з надписом «ВХІД», який віднайдено у шафі гардеробної (відпочинку охорони та прибиральниць). Упаковано до пакету NPU 1106303; Документи з реєстратури, а саме: «Папка реєстратури КПП «ЦПМСД» АДРЕСА_6 , папка «Цивільна оборона надзвичайних ситуацій», які містить документи за 2012 рік, а саме: інструкція відповідальному черговому лікарю, схема оповіщення при надзвичайній ситуації, порядок надання оперативної інформації при виникненні екстремальних ситуацій, схема оповіщення, порядок надання оперативної інформації, порядок надання оперативної інформації, порядок надання оперативної інформації, інструкція чергового диспетчера, заходи по захисту працівників та хворих, порядок надання оперативної інформації, заходи спеціальної обробки, заходи при катастрофічному затопленні, заходи по захисту працівників, наказ № 1 від 03.01.2012 р. Документи що вилучено під час обшуку кабінету 7а, а саме : інструкція з використанням порошкового вогнегасника, графік проведення особистого прийому громадян, дії при пожежі. З кабінету 100, що на 4 поверсі було вилучено книгу контролю за ключами. Упаковано до пакету SUD 4002422; Три ключа з кабінету № 100 на 4 поверсі, які упаковано до пакету SUD2101246; 5 частин від дверей; Ключ з білим брелоком, що упакований до пакету KIV4122328; Реєстратор з кабінету «Службовий кабінет», який упаковано до пакету SUD4002423:

-даними постанови слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_50 від 01.06.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, код ЄДРПОУ 38960413, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Жорсткий диск s|n X3N3WMVHSX13, DT01ACA050 на 6 Гб та флеш накопичувач, що упаковано до пакету SUD4002425; Ключі з гардеробної (кімнати відпочинку охоронця, прибиральниці) в кількості 11 штук, що упаковано до пакету KIV4122329; Документи з кабінету АДРЕСА_5 . Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копія наказу № 11, наказ директора КПП «ЦПМСД № 3». Упаковано до пакету SUD4002426; Зрізаний замок з входу-виходу № 2 з ключем до укриття, який упаковано до пакету № SUD3095938; Ключ з брелком з надписом «ВХІД», який віднайдено у шафі гардеробної (відпочинку охорони та прибиральниць). Упаковано до пакету/ NPU 1106303; Документи з реєстратури, а саме: «Папка реєстратури КПП «ЦПМСД» АДРЕСА_6 , папка «Цивільна оборона надзвичайних ситуацій», які містить документи за 2012 рік, а саме: інструкція відповідальному черговому лікарю, схема оповіщення при надзвичайній ситуації, порядок надання оперативної інформації при виникненні екстремальних ситуацій, схема оповіщення, порядок надання оперативної інформації, порядок надання оперативної інформації, порядок надання оперативної інформації, інструкція чергового диспетчера, заходи по захисту працівників та хворих, порядок надання оперативної інформації, заходи спеціальної обробки, заходи при катастрофічному затопленні, заходи по захисту працівників, наказ № 1 від 03.01.2012 р. Документи що вилучено під час обшуку кабінету 7а, а саме : інструкція з використанням порошкового вогнегасника, графік проведення особистого прийому громадян, дії при пожежі. З кабінету 100, що на 4 поверсі було вилучено книгу контролю за ключами. Упаковано до пакету SUD 4002422; Три ключа з кабінету № 100 на 4 поверсі, які упаковано до пакету SUD2101246; 5 частин від дверей; Ключ з білим брелоком, що упакований до пакету KIV4122328; Реєстратор з кабінету «Службовий кабінет», який упаковано до пакету SUD4002423;

-даними журналу реєстрації наказів про призначення відповідальних за відкриття підвальних приміщень під час повітряної тривоги;

-даними журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, згідно з яким з ОСОБА_3 03.11.2022 року проведено інструктаж з питань охорони праці на посаді вартівника КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва;

-даними журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, згідно з яким з ОСОБА_3 15.04.2023 року проведено інструктаж з питань пожежної безпеки на посаді вартівника КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва;

-даними журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, згідно з яким з ОСОБА_3 15.04.2023 року проведено інструктаж з питань охорони праці на робочому місці на посаді вартівника КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва;

-даними графіку роботи сторожів КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва на травень 2023 року та табелю обліку використання робочого часу за травень 2023 року, згідно яких в ніч з 31.05.2024 року на ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці та виконував обов`язки сторожа КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва;

-даними Наказу директора КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва ОСОБА_11 від 22.05.2023 року № 132 про роботу КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва в умовах продовження строку дії воєнного стану в Україні, згідно якого забезпечено організацію роботі підприємства з надання первинної медичної допомоги відповідно до потреб населення;

-даними Переліку приміщень для тимчасово укриття населення Деснянського району м. Києва фонду захисних споруд району, облікованих Деснянською РДА у м. Києві станом на 23.05.2022 року, згідно яких у розділі Найпростіше укриття Управління охорони здоров`я під пунктом 6 вказано вул. Ореста Левицького (Курчатова), 18-А, заклад ЦПМСД № 4 комунальної власності;

-посадовою інструкцією сторожа КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3», затвердженої директором КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва ОСОБА_51 31.10.2022 року, згідно якої серед іншого, на сторожа покладено такі обов`язки: безвідлучно знаходитись на об`єкті протягом усього часу чергування, при виявленні несправності чи порушень, сигналізації, освітлення, водопроводу, каналізації, теплопостачання, електроустаткування, поламки дверей, вікон, запірних пристроїв, негайно доповідати завідувачу господарства чи директору підприємства, не покидати самовільно об`єкт охорони, дотримуватись розпорядку трудового дня, виконувати всі інші вказівки безпосереднього керівника та керівництва підприємства, що стосуються його роботи. Окрім цього, відповідно до розділу 4 вищезазначеної посадової інструкції, сторож даного підприємства повинен знати методичні, нормативні та інші керівні документи з питань організації та здійснення своєї роботи, накази, постанови, розпорядження директора підприємства, що стосуються його діяльності;

-даними наказу директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 31.10.2022 року № 315/к, про прийняття ОСОБА_3 на посаду «сторожа Іншого адміністративно-управлінського та допоміжного персоналу» з 01.11.2022 року;

-даними наказу директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОСОБА_11 від 30.12.2022 року № 301, згідно якого відповідальність за своєчасне відкриття підвальних приміщень підприємства покладено на чергового сторожа будівлі центру. Контроль за виконанням цього наказу покладено на головного інженера ОСОБА_26 ;

-даними протоколу огляду документів від 13.09.2023 року, згідно якого проведено огляд копій матеріалів кримінального провадження № 22023101110000482, які надішли від СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а саме: копію протоколу огляду території за адресою: АДРЕСА_2 , від ІНФОРМАЦІЯ_7; копію акту перевірки на наявність вибухових матеріалів від ІНФОРМАЦІЯ_7; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками від ІНФОРМАЦІЯ_7; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту стосовно невинуватості ОСОБА_3 через відсутність покладання на останнього обов`язків по відчиненню вхідних дверей до укриття у приміщенні КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» та непридатність вказаного укриття для виконання функцій захисту населення, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи та не знайшли підтвердження у ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при наявності змоги надати їм допомогу, що спричинило смерть трьох осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, є особою похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також думку потерпілих щодо міри призначення покарання. За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня його фактичного затримання після набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 01 червня 2023 року до 29 червня 2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1