Постанова № 120673769, 30.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/571/2024 Справа № 641/613/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644928 від 18.01.2024 року , ОСОБА_1 , 18.01.2024 року о 23 годині 11 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул. Ньютона, 113, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Drager Alcotest», або у закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога, водій відмовився під відеофіксацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що в момент зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції , він знаходився у тверезому стані, та спочатку він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, , а потім погодився, однак йому було відмовлено у проходженні огляду. Направлення на огляд у медичному закладі йому не надавали.

Захисник адвокат Лукаш О.М. в судовому засіданні зазначила про невизнання вини ОСОБА_1 , оскільки працівниками патрульної поліції були порушені права останнього, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол складався на поспіх, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був розгублений та не міг зрозуміти , що від нього вимагається, а коли зрозумів , він погодився пройти огляд , однак йому відмовили в цьому. Також працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`яКНП ОКНЛу лікарянарколога,у зв`язку зчим вважає що булипорушені права ОСОБА_1 ,а отжевважає,що винаостаннього уінкримінованому йому правопорушеннінедоведена та просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи захисника та особи,що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентованийст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(даліІнструкція № 1452/735).

Пунктом 2розділу І Інструкції №1452/735передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4розділу І Інструкції №1452/735 ознакаминаркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого , знаходився ОСОБА_1 та повідомляють, що він порушує комендантську годину. В ході перевірки документів , працівниками патрульної поліції виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс. Далі при спілкуванні , працівники патрульної поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Після чого інспекторами поліції йому було ще раз запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, але він неодноразово відмовляється. Наслідки відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 були роз`яснені. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських із встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогамКУпАП,Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники патрульної поліції , а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі під час комендантської години, в ході перевірки документів та бесіди , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 подзвонила командиру взводу та попросила привести газоаналізатор «Драгер», який привезли , однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора , так і у закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога . Пізніше останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння , однак протокол про адміністративне правопорушення було вже фактично складено. Також свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 вказав ,що направлення на огляд у медичному закладі, особі особисто не видається. Таке направлення надається лікарю наркологу.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 644928від 18.01.2024; Відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; Направленням на огляд з метою встановлення сп`яніння до медичного закладу , в якому зазначено що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу; Рапортом інспектора патрульної поліції, а також показами свідків інспекторів патрульної поліції , які були допитані в судовому засіданні.

Твердження захисника та ОСОБА_1 стосовно того, що останній в подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому було в цьому відмовлено, не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, оскільки з відеозапису з бодікамер поліцейських було встановлено, що останньому декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , однак він відмовився , після чого було почато процедуру оформлення правопорушення, тобто складання протоколу, та вже наприкінці складання протоколу( тобто , коли такий протокол фактично вже був складений), ОСОБА_4 повідомив, що згоден пройти огляд. Тобто, на момент згоди пройти огляд, інспекторами патрульної поліції вже була зафіксована відмова ОСОБА_4 від проходження огляду.

Таким чином,своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,передбачені ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крімцього,у відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати виннимта притягнути доадміністративної відповідальностіза правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП танакласти адміністративнестягнення увигляді штрафув дохіддержави врозмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка