Рішення № 120673340, 30.07.2024, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/710/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 41900,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про споживчий кредит від 31 жовтня 2022 року № 102706919 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн загальним строком на 105 днів з 31 жовтня 2022 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 41900,00 грн, яку ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року відступило для ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Право вимоги на указану суму за договором 89-МЛ позивач набув 28 лютого 2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 41900,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2024 року, після повторного автоматичного розподілу справи, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У письмовому відзиві представник відповідача позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу, в решті позовних вимог просить відмовити. Обґрунтовуючи відзив, вказує на відсутність належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів; вимога сплатити 1900,00 грн комісії є нікчемною в силу ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки обмежує права споживача порівняно з правами наданими йому законом; вимога про сплату нарахованих процентів не ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності, така умова договору є несправедливою, є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, через що просить зменшити розмір заборгованості.

У відповіді на відзив позивач заперечує правову позицію відповідача, оскільки відповідач реально отримав кредит, розмір комісії визначений договором, проценти за користування кредитом правильно нараховані у відповідності до укладеного договору, а підстав їх зменшення закон не передбачає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2022 року між фінансовою установою ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102706919, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду до 15 листопада 2022 року, і 3 % протягом поточного періоду до 13 лютого 2023 року.

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J43170 31.10.2022 09:13 (а.с. 29). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 31 жовтня 2024 року договір про споживчий кредит № 102706919 ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 13 лютого 2023 року (п.1.1., 1.4 Договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» за плату відступає для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

Витягом зРеєстру боржниківдо договорувідступлення праввимоги №92-МЛ/Твід 28лютого 2023року,ТОВ «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал»набуло правагрошової вимогидо відповідачав сумі41900,00грн,яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу ? 1000,00 грн, заборгованість за відсотками ? 30000,00 грн, заборгованість за комісією 1900,00 грн (а.с.12).

Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов договору про споживчий кредит № 102706919 від31жовтня 2024року, а тому приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем.

Вимогу позивача погасити заборгованість, викладену в претензії від 07 березня 2024 року № 22358774/20 (а.с.10) відповідачем не задоволено.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити.

При цьому суд не погоджується з викладеними у відзиві запереченнями, з огляду на таке.

За відомостями АТ КБ «ПриватБанк» від 08 липня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240702/59304 на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 здійснено зарахування коштів на суму 10000,00 грн 31 жовтня 2022 року о 09:13:47 год згідно договору № 102706919 (а.с.94).

Правові позиції Верховного Суду, на які покликається представник відповідача, стосуються щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а у даному випадку згідно п. 1.5.1. договору про споживчий кредит від 31 жовтня 2022 року, комісія в сумі 1900,00 грн нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. На переконання суду 1900,00 грн є процентами, незалежно від їх назви в договорі. З умов договору не прослідковується сплата цих коштів, як плата за обслуговування кредиту, а тому підстав вважати п. 1.5.1. договору нікчемним у суду немає.

На відміну від неустойки, розмір якої може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обстави, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України) розмір процентів не може бути зменшений судом за будь-яких обставин, адже розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Оскільки договір про споживчий кредит № 102706919 є чинний, цим договором не визначено ні порядку ні підстав зменшення заборгованості за процентами, відтак суд позбавлений можливості зменшити ОСОБА_1 розмір правомірно нарахованих процентів за користування чужими грошима.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.7).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 352 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102706919 від 31 жовтня 2022 року в сумі 41900,00 грн (Сорок одна тисяча дев`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ: 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний