Вирок № 120672848, 30.07.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/1724/17

ВИРОК

іменем України

30.07.2024 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження за №42017120000000170 від 17 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, обіймає посаду начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, вчиненому за таких обставин:

ОСОБА_8 відповідно наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1137/к від 04.05.2016 призначений на посаду начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Посаду начальника районного відділу державної виконавчої служби повного територіального управління юстиції, яку з 04.05.2016 обіймає ОСОБА_8 , відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесено до категорії «Б» посад державної служби в державних органах.

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1278/к від 27.05.2016 начальнику Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії Б» посад державної служби.

Державним службовцем є громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу»).

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ Кіровоградській області, затвердженої начальником Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області 06.02.2017, у своїй роботі начальник відділу керується Конституцією України та законами України, актами, дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-Міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказами Головного територіального управління юстиції, а також Положенням відділ, цією інструкцією та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.4. Інструкції); очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу; начальник відділу повинен знати Конституцію України, Закони України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», закони України, що стосуються діяльності органів державної виконавчої служби (у тому числі Закони України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію» речових прав на нерухоме майно», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»); Цивільний кодекс України, кодекс адміністративного судочинства України, міжнародні договори у сфері виконання рішень судів та інших органів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, постанови Верховної Ради України, акти Президента України та Кабінету Міністрів України, інші підзаконні нормативно-правові акти, конвенції, стандарти та рекомендації міжнародних організацій; Правила етичної поведінки державного службовця, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби пп. 1.7. Інструкції); начальник відділу сумлінно і професійно виконує свої професійні обов`язки та покладену на нього роботу згідно з планом роботи, розпорядженнями (дорученнями) керівництва Управління; начальник відділу несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених цією Посадовою інструкцією обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав (п. 2.1. Інструкції).

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, будучи державним виконавцем, постійно здійснював функції представника влади та постійно обіймав посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, будучи державним службовцем в межах категорії «Б» посад державної служби, якому присвоєно 6 ранг державного службовця, відповідно до абз. 5 ст.1, п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець в силу вимог положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», абз.2 п. 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно; зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до обвинувального акту 11 травня 2017 року до Гайворонський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов виконавчий лист, виданий апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17 щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. Після отримання вказаного виконавчого листа у начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 виник злочинний намір на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», шляхом здійснення реалізації майна, яке не є речовим доказом, який підлягає конфіскації у власність держави, та залишення дійсного речового доказу у розпорядженні вказаного підприємства, без законних на те підстав.

У зв`язку з цим, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 11.05.2017 відкрив виконавче провадження №53914647 на підставі вищезазначеного виконавчого листа щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг та прийняв виконавче провадження до особистого виконання. У подальшому, 12 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., реалізовуючи вказаний злочинний намір, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 з метою проведення опису та арешту майна боржника по виконавчому провадженню, прибув на територію Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (код ЄДРПОУ 32656186), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у складському приміщенні вказаного підприємства зберігався речовий доказ у кримінальному провадженні №12016120120000547 від 07.09.2016, який підлягав конфіскації у власність держави на підставі вищезазначеного виконавчого листа - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. Перебуваючи на території Приватного сільськогосподарського підприємства Перемога» за адресою: АДРЕСА_2 , начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 всупереч вимог положень ч.2 ст.14, ч.1 ст.20, ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, п.п. 1.4. та 2.1. Посадової інструкції начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за відсутності понятих та без залучення спеціаліста у сфері агрономії, без участі у проведенні виконавчої дії особи, якій належить врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №1 2016120120000547 від 07.09.2016 - директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 , у складському приміщенні підприємства провів опис майна - зерновідходів сої, з якісними показниками: сміттєві домішки у кількості 58,4 %, олійні домішками у кількості - 16,85%.

Цього ж дня, 12.05.2017 начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 за результатами проведеного опису майна - зерновідходів сої, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що описане ним майно не є речовим доказом - врожаєм сільськогосподарської культури сої, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №12016120120000547 від 07.09.2016, та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17, виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про проведення вказаної виконавчої дії у присутності понятих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та директора приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 .

У подальшому, 16.05.2017 начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» до виконавчого провадження для визначення ринкової вартості врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

На виконання вказаної постанови та за результатами наданої начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 інформації про об`єкт оцінки, який був описаний державним виконавцем 12.05.2017 на території приватного сільськогосподарського підприємства «ІІеремога» за адресою: АДРЕСА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» підготовлено звіт про визначення ринкової вартості майна - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки становить 160240,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 29.06.2017, будучи достовірно обізнаним, що описані ним зерновідходи сої, які знаходилися у складському приміщенні на території приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», не є врожаєм сільськогосподарської культури сої, який було передане слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №12016120120000547 від 07.09.2016, та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі 385/10/17, усвідомлюючи, що реалізація зерновідходів сої призведе до надходження коштів до державного бюджету у меншому розмірі, ніж реалізація врожаю сільськогосподарської культури сої, умисно з метою одержання неправомірної вигоди Приватним сільськогосподарським підприємством Перемога» (код ЄДРПОУ 32656186), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, державним інтересам та вимогам ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 2 п. 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, сформував заявку на реалізацію арештованого майна - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, вартістю 160240,00 грн., яку направив до Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» для проведення торгів.

За результатами проведення торгів, які відбулися 24.07.2017 на підставі вищезазначеної заявки начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 , переможцем торгів визначено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.08.2017 сплатив суму коштів у розмірі 152228,00 грн. на розрахунковий рахунок Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за придбане ним на торгах майно.

У подальшому, 11.08.2017 з розрахункового рахунку Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на рахунок державного бюджету було враховано кошти у сумі 149108,20 грн., які отримані Гайворонським РВ ДВС ТУЮ у Кіровоградській області в результаті конфіскації майна відповідно до виконавчого листа апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 по справі №385/10/17.

У результаті вказаних злочинних дій начальника Гайворонського РВ ДВС ГТЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 , речовий доказ у кримінальному провадженні №12016120120000547 від 07.09.2016 - врожай - сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1642 від 26.10.2016 становить 658764,00 грн., не конфісковано у власність держави та залишено без законних на те підстав у розпорядженні Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та державним інтересам, передав на реалізацію майно, яке завідомо для нього не було речовим доказом у кримінальному провадженні №12016120120000547 від 07.09.2016 та не підлягало конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області від 26.04.2017 по справі №385/10/17, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді недоотримання грошових коштів державним бюджетом від конфіскації майна у розмірі 509655,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кваліфікованого як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів свідомо неправдивих відомостей за таких обставин:

11 травня 2017 року до Гайворонський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов виконавчий лист, виданий апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17 щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

Після отримання вказаного виконавчого листа у начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 виник злочинний намір на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для приватного сільськогосподарського підприємства Перемога», шляхом здійснення реалізації майна, яке не є речовим доказом, який підлягає конфіскації у власність держави та залишення дійсного речового доказу у розпорядженні вказаного підприємства, без законних на те підстав.

У зв`язку з цим, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 11.05.2017 відкрив виконавче провадження №53914647 на підставі вищезазначеного виконавчого листа щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг та прийняв виконавче провадження до особистого виконання.

У подальшому, 12 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., реалізуючи вказаний злочинний намір, начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 з метою проведення опису та арешту майна боржника по виконавчому провадженню, прибув на територію Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (код ЄДРПОУ 32656186), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у складському приміщенні вказаного підприємства зберігався речовий доказ у кримінальному провадженні №12016120120000547 від 07.09.2016, який підлягав конфіскації у власність держави на підставі вищезазначеного виконавчого листа - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг.

Перебуваючи натериторії Приватногосільськогосподарського підприємстваПеремога»,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,начальник ГайворонськогоРВ ДВСГТУЮ уКіровоградській області ОСОБА_8 всупереч вимогположень ч.2ст.14,ч.1ст.20,ч.1,ч.2ст.22Закону України«Про виконавчепровадження»,п.8Розділу IIІнструкції зорганізації примусовоговиконання рішень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни №512/5від 02.04.2012,п.п.1.4.та 2.1.Посадової інструкціїначальника ГайворонськогоРВ ДВСГТУЮ уКіровоградській області,за відсутностіпонятих табез залучення спеціаліста у сфері агрономії, без участі у проведенні виконавчої дії особи, якій врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №1 2016120120000547 від 07.09.2016 - директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 , у складському приміщенні підприємства провів опис майна - зерновідходів сої, з якісними показниками: сміттєві домішки у кількості 58,4 %, олійні домішками у кількості - 16,85%.

Цього ж дня, 12.05.2017 начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 за результатами проведеного опису майна - зерновідходів сої, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що описане ним майно не є речовим доказом - врожаєм сільськогосподарської культури сої, який був переданий слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №12016120120000547 від 07.09.2016 та який підлягає конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 26.04.2017 по справі №385/10/17 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про проведення вказаної виконавчої дії у присутності понятих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, особисто начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 , з метою узаконення проведеної виконавчої дії, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що виконавча дія проведена без участі особи, якій врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, був переданий на зберігання слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №12016120120000547 від 07.09.2016 директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 , до складеного офіційного документу - постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №53914647, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_10 провів опис майна, попередив останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та в графі «Зберігач: ОСОБА_10 » власноручно виконав підпис від імені директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 , посвідчуючи такими чином факт отримання вказаного майна на зберігання та попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність в рамках виконавчого провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України, заперечив. На обґрунтування заперечення своєї вини суду пояснив таке:

Він працює та станом на 2017 рік працював начальником Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який на теперішній час називається Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 12 травня 2017 року до відділу надійшов виконавчий лист №385/10/17 від 26.04.2017, виданий апеляційним судом Кіровоградської області про конфіскацію у власність держави речового доказу - врожаю сої, загальною вагою 75720 кг. Разом з цим виконавчим документом та заявою суду про відкриття виконавчого провадження надійшла постанова про передачу на відповідальне зберігання від 18.09.2016 року, якою слідча ОСОБА_14 передала сільськогосподарську культуру сою кількістю 75720 кг. на відповідальне зберігання керівнику ПСП «Перемога» ОСОБА_10 без зазначення у вказаній постанові будь-яких якісних характеристик. Також разом з постановою судом додано копію фотокарток складського приміщення в якому безпосередньо зберігається даний речовий доказ, який підлягає конфіскації. Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» 11.05.2017 року, мною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 11.05.2017 року було направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 11.05.2017 року відповідно до статті 56 Законом України «Про виконавче провадження» в автоматизованій системі «Виконавче провадження» так, як і постанову про відкриття виконавчого провадження внесено постанову про арешт майна, копію якої також направлено сторонам виконавчого провадження. Далі, що я пам`ятаю я, зателефонував зберігачу речового доказу керівнику ПСП Перемога» ОСОБА_15 , щоб взяти участь в ознайомленні з речовим доказом. Після розмови з Пойдою ОСОБА_16 12.05.2017 року ОСОБА_8 було здійснено виїзд на територію ПСП «Перемога» для огляду речового доказу, який підлягав конфіскації. Безпосередньо у момент виїзду ОСОБА_8 , як державний виконавець взяв із собою двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для можливої участі у виконавчому провадженні, оскільки не володів інформацією, чи буде здійснено примусове входження на територію юридичної особи, де зберігається речовий доказ, чи буде надана можливість ознайомитись з речовим доказом добровільно. При приїзді на територію ПСП «Перемога» ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 зателефонував Пойді ОСОБА_16 і повідомив, що він уже є. Той вийшов з адмінбудівлі, що розташована на території ПСП разом із своїм заступником ОСОБА_17 і вони разом пішли у те складське приміщення, яке знаходилось і відповідало фотокарткам, які надійшли на примусове виконання від суду, і було розташовано прямо попереду будівлею адмінприміщення. Поняті у зв`язку з відсутністю примусового входження у приміщення до участі у провадженні не залучались. Двері складського приміщення, де зберігався речовий доказ, були відчинені, не замкнені, не опечатані. Він зайшов і побачив великий насип сої зліва від дверей. Потім попросив ОСОБА_18 , щоб той для дослідження якісних характеристик сої дав щуп. За допомогою щупу ОСОБА_8 відібрав зразки сої більше 4 кг. і за результатами був складений «записник» - чернетка. До жовтня 2016 року (дати обвинувачений не пам`ятає) діяло Положення «Про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», відповідно до якого державний виконавець мав право при виїзді для опису майна виготовляти рукописно постанову про опис та арешт майна. Однак з жовтня 2016 дані положення втратили чинність в зв`язку з прийняттям нового «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», за яким будь-яке виконавча дія, будь-яке рішення державного виконавця повинна бути проведена лише в автоматизованій системі виконавчого провадження. Прийняття рішення не в автоматизованій системі виконавчого провадження заборонене. В зв`язку з чим ОСОБА_8 при поверненні до відділу Гайворонської Державної виконавчої служби зразу було винесено рішення і постанова про опис і арешт майна в автоматизованій системі виконавчого провадження і саме її приведено до ознак офіційного документу, поставлено печатку і саме її надіслано сторонам виконавчого провадження до відома. ОСОБА_19 , яку також було вилучено за ухвалою слідчого судді, яка перебувала в матеріалах виконавчого провадження, вона просто слугувала, щоб нічого не забути. У ній він не ставив печатки і не направляв сторонам виконавчого провадження. У 2017 році у одному приміщенні Гайворонської Державної виконавчої служби розташовувалось Приватне підприємство « ОСОБА_20 », яке займалось продажем, перепродажем зернових культур. ОСОБА_8 звернувся до керівника ОСОБА_21 і сказав, що у нього є насип сої і попросив допомогти йому для себе вияснити її якісні характеристики. ОСОБА_22 зателефонував до ОСОБА_23 хлібоприймального підприємства і попросив, щоб ОСОБА_8 прийняли з даним зразком для з`ясування якісних характеристик. Залучення експертів ОСОБА_8 не оформляв, оскільки законом це не вимагається. Експерти ОСОБА_24 провели дослідження сої і усно повідомили, що сміття у даній кучі сої становить 50%. ОСОБА_8 зразу передзвонив до ОСОБА_10 і спитав, чи може бути такий великий вміст сміття і той повідомив, що може бути, оскільки соя не перевівалась. ОСОБА_8 з тим самим запитанням одразу передзвонив до керівника прокуратури ОСОБА_25 , щоб з`ясувати, чи може бути взагалі в природі такий зміст сміття у сої. Він пообіцяв вияснити і через деякий час - день-два-три зателефонував йому і сказав: «Міша, не переживай, да, все нормально - така соя». Після цього 16.05.2017 року ОСОБА_8 на підставі статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про вартість сільськогосподарської культури соя загальною вагою 75720 кг. Експертом було призначено ТОВ «Експертно-консалтингова компанія «Юрекс». Відповідно до звіту № 13 від 15.06.2017 року вартість сої, що підлягала конфіскації, становила 160240 грн. З даним звітом 29.06.2017 року ОСОБА_8 була зроблена заявка на реалізацію арештованого майна згідно встановленого порядку до Кіровоградської філії Державного підприємства «Сетам» з відповідними матеріалами. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 24.07.2017 року № 274131 врожай с/г культури соя вагою 75720 кг. було реалізовано за ціновою пропозицією 160240 грн., які було направлено відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з наявними в матеріалах виконавчого провадження та інформацією про накладення арешту на речовий доказ сільськогосподарську культуру соя з неможливістю її відчуження, користування, використання ним було відмовлено у видачі акту про проведення електронних торгів (який є договором купівлі-продажу, за яким переходить право власності на реалізоване майно) переможцю аукціону.

Висновок щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні за вказаних у обвинувальному акті обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, сторона обвинувачення обґрунтувала такими доказами:

Протоколом обшуку від 05.07.2017 року з фототаблицею, у якому відображено результати обшуку, проведеного 05.07.2017 року у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку оглянуто насип сільськогосподарської культури соя, що знаходиться по ліву сторону від входу у приміщення, на який вказав директор ПСП «Перемога» ОСОБА_10 . В ході обшуку за участю спеціаліста відібрано зразки сільськогосподарської культури соя (т.1 а.с.92-98).

Протоколом № 274131 проведення електронних торгів від 24.07.2017 року, з якого вбачається, що за результатами проведення торгів, які відбулися 24.07.2017 на підставі відповідної заявки начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 продано врожай сої в кількості 75720 кг., що знаходиться у складському приміщенні за адресою Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Соломія. Переможцем торгів визначено учасника № 8. До сплати підлягало 152228,00 грн. на розрахунковий рахунок Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за придбане ним торгах майно (т.1 а.с.127,128).

Протоколом огляду предметів від 08.08.2017 року з фототаблицею, яким зафіксовано огляд 10 фотокарток фото фіксації слідчих дій, що проводились в межах досудового слідства по кримінальному провадженню № 12016120120000547, а саме зважування врожаю сільськогосподарської культури сої стаціонарними вагами на території Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», загальний вигляд складського приміщення приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», куди завантажувався вказаних врожай сільськогосподарської культури сої, загальний вигляд зерна сої вказаного врожаю сільськогосподарської культури сої, зразок зерна сої врожаю сільськогосподарської культури сої у чорному пакеті з лінійкою, в ході відбирання зразків (т.1 а.с.173-179).

Висновком експерта від 05.09.2017 року № 61, відповідно до якого:

1.Підписи в графах «3.призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність», «зберігач», в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виконані ОСОБА_8 .

2.Підпис в графі «Начальник відділу» в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виконаний ОСОБА_8 .

3. Рукописний текст, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виконаний ОСОБА_8 (т.2. а.с.159-164).

Виконавчим листом № 385/10/17 від 26 квітня 2017 року, з якого встановлено, що 12.04.2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області, розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_26 за ч.2 ст.197-1 КК України, вирішив конфіскувати у власність держави речовий доказ врожай сільськогосподарської культури сої загальною вагою 75720 кг.(т.2 а.с.191).

Копією ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року, з якої встанвлено, що апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження № 12016120120000547 за апеляційною скаргою прокурора на Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, якою ОСОБА_26 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1 КК України, вирішив конфіскувати у власність держави речовий доказ врожай сільськогосподарської культури сої загальною вагою 75720 кг. (т.2 а.с.192-197).

Матеріалами виконавчого провадження № 53914647 з примусового виконання виконавчого листа № 385/10/17, виданого 26.04.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області про конфіскацію у власність держави речового доказу - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг., з вивчення яких судом встановлено:

11.05.2017 року начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 385/10/17 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_26 , виданого 26.04.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області про конфіскацію у власність держави речового доказу - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. (т.2 а.с.203)

Постановою про арешт майна боржника від 11.05.2017 року, якою начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. (т.2. а.с.205).

Відповідно до супровідного листа №4997 від 11.05.2017 року копію постанови направлено сторонам (т.2. а.с.205 зворот).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2017 року, якою начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 в с.Соломія Гайворонського району провів опис та наклав арешт на майно - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, врожай 2016 року, сорт культури невідомий, влажність та вміст протеїну та інших складових не визначались, стан насіння - незадовільний, неочищене, загальна кількість сміття - перевищує 50% (п`ятдесят %); у п.3 постанови зазначено, що призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_10 ; Міститься підпис про те, що про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав ОСОБА_10 . У постанові також зазначено про те, що виконавча дія проведена у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та в якості понятих зазначено « ОСОБА_12 , ОСОБА_11 » та містяться підписи перед їх прізвищами (т.2 а.с.206, зворот).

Виконавче провадження також містить копію вказаної постанови, де у відповідних графах замість підпису ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 міститься напис ручкою «з підписом в матеріалах ВП» цей документ підписаний начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 (т.2 а.с. 210, зворот).

Постановою начальника Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 16.05.2017 року, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» для участі у виконавчому провадженні, про що 16.05.2017 року (т.2 а.с.213).

Звітом про визначення ринкової вартості майна врожаю сільськогосподарської культури сої загальною вагою 75720 кг., відповідно до якого вартість майна врожаю сільськогосподарської культури сої загальною вагою 75720 кг. Кіровоградська обл. Гайворонський район с.Покровське, вул. Котовського, буд.75, Боржник ОСОБА_26 , станом на 15.06.2017 року становить 160240 грн. (т.2 а.с.223-235).

Заявкою на реалізацію арештованого майна від 29.06.2017 за №6644, виготовленої на бланку Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, вивчення якої встановлено: у п.3 вказано найменування майна - врожай сої в кількості 75720 кг; у п. 4 вказано вартість майна - 160240,00 грн.; у п. 7 вказано номер виконавчого провадження - ВП №53914647; у п. 8 вказано місцезнаходження майна та відомості про майно - 25321, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, складське приміщення ПСП «Перемога», врожай сільськогосподарської культури сої загальною вагою 75720 кг. Врожай 2016 року. Сорт культури - невідомий. Вологість та вміст протеїну - не визначалася. Стан насіння - незадовільний, неочищене, загальна кількість сміття - 64,9 %, відсоток насіння 14,1%.; у п. 14 вказано відомості про обтяження - постанова про опис та арешт майна державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.05.2017, постанова про арешт майна боржника від 11.05.2017 року (АСВП №53914647); у п. 15 вказано відомості про зберігана майна - ОСОБА_10 , 25321 Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, складське приміщення ПСП «Перемога», тел. ( НОМЕР_2 ; у п. 16 вказано відомості про відповідальну особу продавця - ОСОБА_8 . Заявку підписано начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 (т.2 а.с.240-242).

Речовими доказами, а саме, зерновідходами, що зберігаються у складському приміщенні ПСП «Перемога» за адресою АДРЕСА_2 , оглядом якого за місцем їх знаходження судом встановлено, що у одному з складських приміщень ПСП «Перемога», (нумерації, чи іншого позначення складів в підприємстві немає) знаходиться насип зерна, схожого на зерно сої. На час огляду о 10:00 год. 08.12.2022 року зерно сої зберігається насипом, склад на час огляду замкнений, не опломбований, маркування на складі та на купі зерна відсутнє.

Під час огляду речового доказу обвинувачений заявив про те, що соя, що оглядається, є не тією соєю, що здавалась на зберігання, її кількість значно менша тієї, що здавалась на зберігання. Підтвердити чи спростувати вказане твердження обвинуваченого засобами слідчої дії - оглядом речового доказу за місцем знаходження не видалось можливим.

Допитом свідків встановлено таке:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що на початку липня 2017 року від колеги по роботі ОСОБА_27 йому стало відомо, що Гайворонським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області проводяться торги з приводу продажу врожаю сільськогосподарської культури сої 2016 року, загальною вагою близько 75700 кг. Вирішив сам побачити сою. Для цього влітку 2017 року, поїхав до ПСП «Перемога», що у АДРЕСА_2 . Там працівник ПСП показав цю сою, яка знаходилась у одному зі складських приміщень. Якість сої його влаштувала, взявши участь у торгах він їх виграв, сплатив суму у 168000 гривень, яка підлягала доплаті на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього приїздив до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , щоб отримати доступ до сої, однак той йому повідомив, що щось неправильно оцінене і не видав йому сою до цього часу.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_28 суду повідомив, що до березня 2018 року він працював заступником директора ПСП «Перемога». У 2016 чи 2017 році, він точніше не пам`ятає, на підприємство завезли і з тих пір зберігають сою. Він був присутнім і особисто бачив, як відвантажували сою. При завезенні сої взяли зразки. З тих пір час від часу приїздили державні виконавці і працівники правоохоронних органів і він з дозволу директора допускав їх для огляду цієї сої. Спочатку сою зберігали в тому складі, що навпроти адміністративної будівлі ПСП, згодом у липні 2017 року, перевезли до іншого складу. ОСОБА_29 зберігалась у складі, де також зберігалась і інша сільгосппродукція. Ключі від складу, де зберігається соя, були у нього і більше ні у кого. Охорона на підприємстві нічна. Коли приїздив виконавець оглядати сою він приїздив і оглядав сою один.

Допитаний в ході судового слідства директор ПСП «Перемога» ОСОБА_10 повідомив, що у вересні 2016 року до нього звернулись працівники правоохоронних органів по питанню зберігання на складах підприємства сої близько 70 т. Він погодився. Спочатку не знав, що соя заарештована, дізнався згодом. ОСОБА_30 возили вантажними автомобілями, зважували в його присутності та працівників ОСОБА_31 працівниками міліції приїжджала і фахівець жінка. Після зважування сою залишили зберігати в складському приміщенні ПСП «Перемога», у тому, що навпроти адміністративної будівлі склад № 2. Сою тільки зважували. Восени 2017 року у нього виникла необхідність звільнити приміщення, де зберігалась соя для зберігання іншої сільгосппродукції. У зв`язку з цим він дав розпорядження перемістити вказану сою до іншого складу - № 4. Про прийняття сої на зберігання підписав договір, Ключі від складу зберігались у заступника. Охорони на підприємстві на той час не було, зараз є камери відеоспостереження. ОСОБА_29 зберігається до цих пір, зберігається не опломбована.

Допитана у ході судового слідства свідок ОСОБА_32 суду повідомила, що у період вересня - жовтня 2016 року перебувала на посаді слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області. У цей час у її провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 за №12016120120000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 49, 2 га на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області було накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури сої, який знаходився на самовільно зайнятій земельній ділянці та їй, які слідчому у вказаному кримінальному провадженні, було надано дозвіл на вилучення з земельної ділянки вказаного врожаю. В ході огляду місця події, а саме земельної ділянки загальною площею 49,2 га на території Могильненської сільської ради, у період часу з 15.09.2016 по 17.09.2016 із залученням спеціалістів та понятих було вилучено врожай сільськогосподарської культури сої загальною вагою близько 75 т. (точна вага у результаті зважування стаціонарними вагами на території Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога») та переміщено до складського приміщення приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було зважено за допомогою стаціонарних ваг, які знаходилися на території вказаного підприємства. У подальшому 17.09.2016 вищезазначений врожай сої 2016 року, загальною вагою 75720 кг. був переданий нею на відповідальне зберігання директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» відповідно до протоколу передачі речового доказу на відповідальне зберігання, якого було попереджено про факт настання кримінальної відповідальності за розтрату вказаного речового доказу. Крім того, після поміщення вказаного речового доказу до складських приміщень Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» речовий доказ оглядався безпосередньо нею. Також, у той час коли речовий доказ перебував на відповідальному зберіганні, нею відбиралися експериментальні зразки сої, про що складалися відповідні протоколи. Зазначила, що при проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій застосовувалися засоби фіксації, а саме фотозйомка, а фото долучалися до матеріалів кримінального провадження в якості додатків до відповідних протоколів. В рамках кримінального провадження № 12016120120000547 проводилося лабораторне дослідження якісних показників вилученого врожаю сільськогосподарської культури сої та проводилася судово-товарознавча експертиза. За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи експерт вказав, що вартість представленої на дослідження сої становила близько 650 тис. грн. (на даний час точно вказати суму не можу), та вказана соя була придатна до реалізації на території України. Вказаний врожай сої великої кількості домішок не містив. Повідомила, що під час досудового слідства передала слідчому під час її допиту 10 фотокарток фіксації проведення вказаних слідчих та процесуальних дій.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що знає ОСОБА_8 - той є його троюрідним братом, який працює начальником Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Повідомив, що ОСОБА_8 ніколи не залучав його до виконавчих дій, у тому числі в якості понятого на елеваторі у АДРЕСА_2 .

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що у 2017 році працювала в Управління Державної виконавчої служи в Кіровоградській області і була куратором ДВС в Гайворонському районі. Може повідомити, що у 2017 році їй було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 53914647 з примусового виконання виконавчого листа № 385/10/17, виданого 26.04.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області про конфіскацію у власність держави речового доказу - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. Згодом знає, що була перевірка законності вказаного виконавчого провадження і в результаті було встановлено, що воно було вчинене відповідно до закону.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_34 повідомила, що працює начальником відділу Головного управління ДФС в Кіровоградській області, з 2017 року в структурі органів ДФС відбулись зміни. На запитання сторона захисту повідомила, що в ході здійснення виконавчого провадження № 53914647 з примусового виконання виконавчого листа № 385/10/17, виданого 26.04.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області про конфіскацію у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг., збитків державні заподіяно не було.

Доводи обвинувачення щодо доведеності за вказаних обставин вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на таке:

Суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. При цьому суд виходив з таких мотивів:

Об`єктивна сторонаскладу злочину,передбаченого ч.2ст.364КК України, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до обвинувального акту вказана шкода полягає у тому, що обвинувачений передав на реалізацію майно, яке завідомо для нього не було речовим доказом у кримінальному провадженні №12016120120000547 від 07.09.2016 та не підлягало конфіскації у власність держави відповідно до виконавчого листа, виданого апеляційним судом Кіровоградської області від 26.04.2017 по справі №385/10/17, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді недоотримання грошових коштів державним бюджетом від конфіскації майна у розмірі 509655,80 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5), п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, і є підставою для отримання майна у зберігача, є акт про проведені електронні торги. Зважаючи на те, що за результатами електронних торгів від 24.07.2017 року № 274131 по лоту №226128 переможцю торгів акт про проведені електронні торги виданий не був, переходу права власності не відбулось. В результаті судового слідства жодних інших доказів переходу права власності на конфісковану сою до інших суб`єктів суду подано не було. Як було встановлено судовим слідством з допиту обвинуваченого, свідка - директора ПСП «Перемога» ОСОБА_10 , дослідження документів, з огляду судом речового доказу сої за місцем його знаходження соя до цих пір зберігається на складі ПСП «Перемога».

З огляду на це, доводи обвинувачення про заподіяння шкоди державі від реалізації вказаної сої та ненадходження коштів від її реалізації до державного бюджету є безпідставними.

Крім того, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, передбачає мету одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення останній вчинив злочин умисно з метою одержання неправомірної вигоди Приватним сільськогосподарським підприємством «Перемога». З наданих обвинуваченням доказів, зокрема з показів обвинуваченого, свідка - директора ПСП «Перемога» ОСОБА_10 , досліджених документів, оглядом судом речового доказу сої, з самої логіки обвинувачення не вбачається наявності у обвинуваченого мотивів, мети надання вигоди ПСП «Перемога».

Суд, у відповідності дост. 62 Конституції України, тлумачить вказані обставини на користь обвинуваченого ОСОБА_8 і виснує про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України, і про необхідність визнання його невинуватим та виправдати за вказаною статтею обвинувачення на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

Відповідно до змісту ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбаченіпунктом 2 частини першоїцієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Тому за вказаноюстаттею обвинувачення ОСОБА_8 слід визнати невинуватим та виправдати.

Разом з цим, незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів свідомо неправдивих відомостей знайшла своє підтвердження сукупністю таких, досліджених у судовому засіданні доказів:

Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які суду повідомили, що не залучались до виконавчих дій щодо опису та арешту майна (коштів) боржника.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2017 року, якою начальник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 у с.Соломія Гайворонського району провів опис та наклав арешт на майно - врожай сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг, врожай 2016 року, сорт культури невідомий, вологість та вміст протеїну та інших складових не визначались, стан насіння - незадовільний, неочищене, загальна кількість сміття - перевищує 50% (п`ятдесят %); у п.3 постанови зазначено, що призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_10 ; міститься підпис про те, що про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав ОСОБА_10 . У постанові також зазначено про те, що виконавча дія проведена у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та в якості понятих зазначено « ОСОБА_12 , ОСОБА_11 » та містяться підписи перед їх прізвищами (т.2 а.с.206, зворот).

Висновком експерта від 05.09.2017 року № 61, відповідно до якого:

1.Підписи в графах «3.призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність», «зберігач», в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виконані ОСОБА_8 .

2.Підпис в графі «Начальник відділу» в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виконаний ОСОБА_8 .

3. Рукописний текст, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виконаний ОСОБА_8 .

Суд критично сприймає покази обвинуваченого щодо тієї частини обвинувачення, відповідно до якої 12.05.2017 року він, приїхавши до ПСП «Перемога», не проводив виконавчі дії з опису та арешту майна, а проводив певні «ознайомчі дії», які включали в себе вилучення зразків зерна у супроводі осіб, які не були понятими, а були присутні про всяк випадок для можливого залучення. Викликають сумніви і покази обвинуваченого про те, що складена ним Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2017 року не є офіційним документом, а є чернеткою. При цьому суд виходить з таких мотивів: Відповідно до Положення «Про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» державний виконавець мав право при виїзді для опису майна виготовляти рукописно постанову про опис та арешт майна. Однак з жовтня 2016 дані положення втратили чинність в зв`язку з прийняттям нового «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», при виїзді для опису майна на час до … державний виконавець повинен був виготовляти рукописну постанову про опис та арешт майна, що і зробив ОСОБА_8 , однак внісши до нього свідомо неправдиві відомості про підписи в них в графі «Зберігач: ОСОБА_10 » та власноручно виконавши підпис від імені директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 . Разом з цим складення «чернетки» вказаної виконавчої дії не передбачено виконавчим законодавством. Виготовлення чернетки постанови з підписами, що наслідують реальні підписи учасників виконавчої дії не відповідають ні вимогам нормативних актів, ні вимогам здорового глузду. Тому суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 у частині внесення ним до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника серії НОМЕР_1 від 12.05.2017 року завідомо неправдивих відомостей про проведення вказаної виконавчої дії у присутності понятих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також власноручного виконання підпису від імені директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 , посвідчивши такими чином факт отримання майна на зберігання та попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність в рамках виконавчого провадження.

Вказані дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України, оскільки обвинувачений, будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документу - постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника завідомо неправдиві відомості про проведення вказаної виконавчої дії у присутності понятих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також про те, що він у присутності директора приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_10 провів опис майна, попередив останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та в графі «Зберігач: ОСОБА_10 » власноручно виконав підпис від його імені.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в ред. станом на 12.05.2017 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, відносилось до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КК України (в ред. станом на 12.05.2017 року) строк давності притягнення до відповідальності за нього становив три роки. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України в поточній редакції кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, відноситься до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за який, відповідно до ст. 49 КК України в поточній редакції становить також три роки. Тобто на момент закінчення судового слідства по справі за це правопорушення закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і що таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. Обвинувачений відмовився від закриття кримінального провадження з вказаних підстав. У зв`язку з цим суд продовжив кримінальне провадження в загальному порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним код кусом України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого за вчиненні вказаного проступку відсутні.

Обвинувачений є несудимим, здоровим, працездатним, на ОСОБА_35 обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, працює, за місцем роботи, проживання характеризується позитивно.

При призначення покарання обвинуваченому суд керується положеннями ч.1 ст.5 КК України, відповідно до змісту якої закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ч.2 вказаної статті закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст.366 КК України в поточній редакції КК України є більш суворим, ніж в редакції станом на 12.05.2017 року тому йому повинно бути призначене передбачене санкцією ч. 1 ст.366 КК України покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади службової особи, визначені пунктом 1. примітки до статті 364 КК України (в редакції станом на 12.05.2017 року).

З огляду на те, що обвинувачений заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, він підлягає звільненню від вказаного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служи у Кіровоградській області до ОСОБА_8 про стягнення 509655 грн. 80 коп. збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Позов заявлений про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної зловживанням обвинуваченим службовим становищем, тобто діяннями, що лягли в основу обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за яким даним вироком обвинувачений виправданий за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. При вирішенні позову суд керується ч.3 ст.129 КПК України, відповідно до якої у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Тому вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази по справі, а саме:

Зерновідходи І категорії загальною вагою 75720 кг. з якісними характеристиками: вологість - 8,6; колір властивий; запах властивий; з домішками: сміттєві -58,4%, олійні - 16,85%, які знаходяться у складському приміщенні Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (код ЄДРПОУ 32656186) за адресою: АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_36 від 28.07.2017 року, відповідно до пункту 1) частини 6 статті 100 КПК України підлягають поверненнювласнику (законномуволодільцю).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5), п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, і є підставою для отримання майна у зберігача є акт про проведені електронні торги.

Зважаючи на те, що за результатами електронних торгів від 24.07.2017 року № 274131 по лоту №226128 переможцю торгів акт про проведені електронні торги виданий не був, переходу права власності набувачеві не відбулось. Тому речовий доказ підлягає поверненню законному володільцю - Гайворонському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Речовий доказ по справі, а саме 10 кольорових фотокарток , які мають розміри: ширина: 10.2 см., довжина 15.3.см. підлягають залишенню при матеріалах справи.

Визнаний доказом документ - Оригінали матеріалів виконавчого провадження №53914647, відкритого на підставі виконавчого листа по справі №385/10/17, виданого апеляційним судом Кіровоградської області щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. відповідно до пункту 7) частини 9 статті 100 КПК України підлягають залишенню при матеріалах справи.

Судові витрати по справі, а саме 2971 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп., пов`язані із залученням експертів для проведення судово-почеркознавчих експертиз, зважаючи на звільнення засудженого від покарання, підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_8 у пред`явленому звинуваченні у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, визнати невинуватим та виправдати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу семисот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади службової особи, визначені пунктом 1. примітки до статті 364 КК України, строком на один рік.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від вказаного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служи у Кіровоградській області до ОСОБА_8 про стягнення 509655 грн. 80 коп. збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на зерновідходи І категорії загальною вагою 75720 кг. з якісними характеристиками: вологість - 8,6; колір властивий; запах властивий; з домішками: сміттєві -58,4%, олійні - 16,85%, які знаходяться у складському приміщенні Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (код ЄДРПОУ 32656186) за адресою: АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_36 від 28.07.2017 року.

Речовий доказпо справі,а самезерновідходи Ікатегорії загальноювагою 75720кг.з якіснимихарактеристиками:вологість -8,6;колір властивий;запах властивий;з домішками:сміттєві -58,4%,олійні -16,85%,які знаходятьсяу складськомуприміщенні Приватногосільськогосподарського підприємства«Перемога» (кодЄДРПОУ 32656186)за адресою: АДРЕСА_2 ,накладений відповіднодо ухвалислідчого суддіКіровського районногосуду м.Кіровоград ОСОБА_36 від 28.07.2017року після набрання вироком законної сили повернути Гайворонському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Речовий доказ по справі, а саме 10 кольорових фотокарток, які мають розміри: ширина 10.2 см., довжина 15.3.см. залишити при матеріалах справи.

Оригінали матеріалів виконавчого провадження №53914647, відкритого на підставі виконавчого листа по справі №385/10/17, виданого апеляційним судом Кіровоградської області щодо конфіскації у власність держави речового доказу - врожаю сільськогосподарської культури сої, загальною вагою 75720 кг. залишити при матеріалах справи.

Судові витрати по справі у сумі 2971 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп., пов`язані із залученням експертів для проведення судово-почеркознавчих експертиз, віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1