Постанова № 120671896, 24.07.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1035/24

Провадження № 3/193/437/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий керівником ТОВ «Саноилтрейд» (ЄДРПОУ38200058), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Купових Я. В. складено протокол №736 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПза фактомтого, що 14.05.2024 під часпроведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Саноилтрейд», розташованого по вул..Криворізька, 3, в сел..Софіївка Криворізького району Дніпропетровськоїобласті,було виявлено,що керівникомТОВ «Саноилтрейд»під час ведення податкового обліку при декларуванні за лютий 2024 року, де у рядку 20.2.1 відображено завищення значення рядку 18 за грудень 2023 року у сумі 15000 грн., та завищено значення рядка 21 за лютий 2024 року у сумі 188364 грн., чим порушив п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 , п. 5 Р. ІІІ, IV порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАПйого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Водночас згідно письмових пояснень вказаних у протоколі ОСОБА_1 вказав, що правопорушення вчинив з огляду на постійні зміни у податковому законодавстві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саноилтрейд» від 14.05.2024 №1330/04-36-07-14-04/38200058.

Досліджені докази вказують на те, що керівник ТОВ «Саноилтрейд» ОСОБА_1 порушував порядок ведення податкового обліку, передбачений положеннями підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.5 розділу ІІІ, ІV порядку заповнення та подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який хоя і не вперше притягується до адміністративної відповідальності, водночас внаслідок вчинення ним дій не настало тяжких наслідків, враховуючи пояснення викладені у протоколі, а саме допущення таких помилок сталось із за зміни у податковому законодавсті, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, 163-1, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПі накластинанього адміністративнестягненняу видіштрафуурозмірі п`ятинеоподатковуванихмінімумівдоходів громадян,щостановить85(вісімдесятп`ять)гривень00коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець