Ухвала суду № 120671252, 24.07.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/396/24

Провадження №2-а/512/5/24

"24" липня 2024 р.

УХВАЛА

24 липня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання відповідача - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою суду від 04.06.2024р. було відкрито провадження у справі та листом від 04.06.2024р. за №512/396/24/1170/2024 копію вказаної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано на адресу відповідача.

Вказані документи відповідач отримав 20.06.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (відправлення №0600271477993).

Відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву відповідач подав до суду електронною поштою 11.07.2024р., обгрунтовуючи пропуск цього строку значною завантаженістю, але доказів на підтвердження зазначеного всупереч вимог ч.1 ст.9, ч.ч.1, 2, 4 ст.77 КАС України не надав.

В судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 ст.162 цього Кодексу визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.06.2024р., якою відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, він отримав 20.06.2024р., а відзив до суду ним було подано лише 11.07.2024р., тобто після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі №9901/405/19 зазначено, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав, а його посилання на пропуск цього строку у зв`язку зі значною завантаженістю суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не підтвердив зазначену обставину жодними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.5 ст.162, ч.2 ст.241, ч.3 ст.243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) відмовити.

Апеляційна скаргана наухвалу судуподається протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.295 КАС України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.