Ухвала суду № 120668035, 29.07.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4264/24

Провадження №: 2-с/336/37/2024

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку.

19.07.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому вказував на незгоду з наявністю підстав для стягнення заборгованості через фактичне ненадання або неналежне надання послуг керуючою компанією.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разівідсутності підставдля поверненнязаяви проскасування судовогонаказу,суддя непізніше двохднів післяїї поданняпостановляє ухвалупро скасуваннясудового наказу,в якійроз`яснює заявнику(стягувачу)його правозвернутися досуду ізтими самимивимогами впорядку спрощеногопозовного провадження.В ухваліпро скасуваннясудового наказусуд заклопотанням боржникавирішує питанняпро поворотвиконання судовогонаказу впорядку,встановленому статтею444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Так,в заявіпро скасуваннясудового наказуборжник вказує,що неодноразовозвертався докеруючої компаніїщодо наданняпослуг,проведення ремонтнихробіт,скаргами,тощо, тож наразі відсутні підстави вважати, що послуги були надані належним чином, а заборгованість є безспірною, а отже є підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 05.07.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк