Ухвала суду № 120666543, 22.07.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4317/21

Провадження № 2/466/141/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Климочко Павляк С.М.,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери», приватного підприємства «Занзібар Холдинг», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стегніцького А.М.

представника відповідача адвоката Вовк У.Я.

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року з Галицького районного суду м.Львова на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 10 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження №50 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11.01.2024 передано на перерозподіл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери», приватного підприємства «Занзібар Холдинг», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 справу передано судді Невойту П.С.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

07 травня 2024 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем ОСОБА_1 було частково усунуто недоліки. В поданій для усунення недоліків заяві, останній вказав, що майно яке знаходилося у приміщенні що на АДРЕСА_1 , котре на час його пограбування було у власності ПОГ СКЦ ШАНУ «Орієнтир» директором якого він займає посаду.

Відносно ПОГ РКЦ «Орієнтир» ГО «ФРІУ» зазначив, що він був засновником ГО «ФРІУ», а ГО «ФРІУ» був засновником ПОГ РКЦ «Орієнтир». На підтвердження чого додавав до матеріалів справи витяги з реєстру юридичних осіб.

Ухвалою від 15.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи вирішив проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

30.05.2024 року через електронний суд Позивач подав клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Підприємство обєднання громадян «Реабілітаційно-комерційний`Орієнтир» ГО «ФРІУ» ЄДРПОУ 41967382 та Підприємство обєднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» ЄДРПОУ 22333765, а також ФОП ОСОБА_4 . В огрунтування клопотання зазначає, що частина незаконно вилученого майна котре з метою неправомірної вимоги вилучено відповдіачами, є власністю інших осіб, яких і просить залучити як третіх осіб.

02.07.2024 року через електронний суд Підприємство обєднання громадян «Реабілітаційно-комерційний`Орієнтир» ГО «ФРІУ» ЄДРПОУ 41967382 та Підприємство обєднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» ЄДРПОУ 22333765 подали заяви про вступ у справу та позовні заяви з самостійними вимогами.

ФОП ОСОБА_4 через Позивача також передала позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Представника позивача адвокат Стегніцький А.М. підтримав клопотання та просив прийняти позовні заяви третіх осіб.

Представник відповідача адвокат Вовк У.Я. в засіданні заперечила щодо залучення третіми особами та прийняття від них позовних заяв. Зокрема посилається на те, що спір між юридичними особами підлягає вирішенню за нормами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З мотивів клопотання вбачається, що підставою залучення юридичних осіб та ФОП є на думку позивача неправомірно вилучене майно. Первинні вимоги були заявлені до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери» про відшкодування шкоди. Так, у відповідності до ч.1, 2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 20 Кодексу передбачено: не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між юридичними особами та ФОП розглядаються за правилами господарського судочинства.

З огляду на таке відмовлено у задовленні клоптання про залучення третіх осіб та прийняття позовних заяв.

В підготовчому засіданні позивач просив продовжити перерву в підготовчому засіданні, оскільки ним буде заявлено клопотання про проведення експертизи.

Представник позивача адвокат Стегніцький А.М. щодо призначення справи до судового розгляду залишив на розгляд суду.

Представник відповідача адвокат Вовк У.Я. в підготовчому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Інші учасники процесу не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери», приватного підприємства «Занзібар Холдинг», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт