Рішення № 120666524, 26.07.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10631/23

Провадження №2/463/583/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняв залісуду вм.Львові цивільнусправу запозовомТовариства з обмеженою відповідальістю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», звернулось до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 102137,85 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договіп про надання кредиту №261505-КС-003, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 34000,00грн., а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Також, 09.11.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої відповідачу додатково надано кредит в сумі 19000,00грн., комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту становить 2850,00грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, не надавав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.11.2023року становить 102137,85 грн. та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 42259,85грн., суми прострочених платежів по процентах 59878,00грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив напозовну заявуабо клопотанняпро відкладеннярозгляду справине подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що 11.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №261505-КС-003, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 34000,00грн., а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Також, 09.11.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої відповідачу додатково надано кредит в сумі 19000,00грн., комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту становить 2850,00грн.

Стаття 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Договору відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України та інфляційних втрат. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення.

Як встановлено судом, станом на 02.11.2023 року сума заборгованості становить 102137,85 грн. та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 42259,85грн., суми прострочених платежів по процентах 59878,00грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №261505-КС-003 від 11.09.2021р. в розмірі 102137,85 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачана користьпозивача слідстягнути понесеніпозивачем судовівитрати посправі,а самесудовий збір, в розмірі 2147,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,526,530,625,1048-1050ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальістю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БізнесПозика» (місцезнаходження:01133,м.Київ,вул.Лесі Українки,26,оф.411,ЄДРПОУ 41084239)заборгованість за Договором №261505-КС-003 від 11.09.2021р. в розмірі 102137,85 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 42259,85грн., суми прострочених платежів по процентах 59878,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика»(місцезнаходження:01133,м.Київ,вул.Лесі Українки,26,оф.411,ЄДРПОУ 41084239)2147,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 29.07.2024 року.

Суддя Н.В. Нор