Ухвала суду № 120666456, 25.07.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1067/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, викладене у додаткових поясненнях (вх. № 16116/24 від 20.06.2024), поданих по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" (вул. Москалівська, буд. 93, м. Харків, 61004; код ЄДРПОУ 1210946) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 1010000,00 грн

за участю представників:

позивача - Камінської А.А., в режимі відеоконференції;

відповідача - Кореняк Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1010000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач станом на дату отримання дивідендів неповністю сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ "УА-Сиситеми"; загальні збори учасників Товариства з питань виплати дивідендів за 2021 рік, відповідно до положень Статуту ТОВ "УА-Сиситеми", не скликались.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

20.06.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача (вх. № 16116/24 від 20.06.2024), в яких відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення відповідного рішення та набрання законної сили рішенням по справі 922/1478/23.

23.07.2024 до суду надійшли письмові заперечення позивача (вх. № 18637/24 від 23.07.2024) на додаткові пояснення відповідача, в яких позивач зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі № 922/1067/24 відсутні. Зокрема, позивач вважає, що обставини сплати чи несплати повного розміру частки у статутному капіталі позивача не є предметом спору у справі №922/1067/24 та можуть бути встановлені іншим способом доказування - наданням відповідачем власних доказів сплати ОСОБА_1 повного розміру частки у статутному капіталі, без висновків економічної експертизи, що призначена у справі № 922/1478/23.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.07.2024, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, проти зупинення провадження у справі заперечував повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

У наданих суду письмових поясненнях відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/1067/24 до ухвалення відповідного рішення та набрання законної сили рішенням по справі № 922/1478/23, посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1478/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" про стягнення на користь ОСОБА_1 як учасника, який вийшов зі складу учасників, дійсну (ринкову) вартість майна, розраховану станом на 20.12.2022, пропорційно його частці 16% у статутному капіталі ТОВ "УА-Системи", 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 у справі №922/1478/23 було призначено економічну експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання:

1) Який розмір оплаченої частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "УА-Системи" на 20.12.2022?

2) Чи підтверджується документально розмір внеску (суми) до статутного капіталу ТОВ "УА-Системи" та яка частка відповідно до статутних документів підлягає поверненню ОСОБА_1 .?

3) Яка ринкова вартість частки майна ТОВ "УА-Системи" належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства у зв`язку з виходом його зі складу учасників станом на 20.12.2022 року?

Відповідач вважає, що експертним висновком у справі № 922/1478/23 буде, в тому числі, встановлено розмір оплаченої ОСОБА_1 частки у статутному капіталі, що вплине на результати розгляду справи № 922/1067/24.

Водночас, предметом позову у справі № 922/1067/24 є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УА-Системи" безпідставно отриманих грошових коштів.

Підставою для звернення ТОВ "УА-Системи" до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих дивідендів є відсутність рішення загальних зборів, на підставі якого була проведена відповідна виплата дивідендів учасникам Товариства за 2021 рік, а також не проведення річних загальних зборів за результатами господарської діяльності за 2021 рік, на яких би вирішувалось питання про розподіл прибутку і виплату дивідендів.

Наведене обґрунтовано вимогами ст. 26, п. 12 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у яких унормовано, що прийняття рішення про виплату дивідендів відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства та здійснюється виключно на підставі відповідного рішення загальних зборів.

Підпунктом (ї) п. 6.2.4 Статуту ТОВ "УА-Системи" в редакції, чинній станом на дату проведення виплат на користь відповідача, передбачено, що "до компетенції загальних зборів належить розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;…".

Викладені позивачем у позовній заяви доводи щодо невнесення відповідачем ОСОБА_1 повного розміру своєї частки у статутному капіталі в сумі 600 000,00 грн є додатковими підставами позову.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначав, що навіть у разі внесення ОСОБА_1 повного розміру своєї частки у статутному капіталі, відсутні правові підстави для виплати йому дивідендів з причин відсутності відповідного рішення загальних зборів товариства та непроведення річних загальних зборів за результатами господарської діяльності за 2021 рік.

Отже, встановлення економічною експертизою у справі № 922/1478/23 обставин сплати або несплати ОСОБА_1 у повному розмірі частки у статутному капіталі жодним чином не вплине на розгляд справи № 922/1067/24, адже сплата або несплата у повному розмірі частки у статутному капіталі не пов`язана із відсутністю у відповідача правової підстави на отримання дивідендів взагалі.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту, що рішення про розподіл та виплати дивідендів учасникам ТОВ не було схвалене. В той же час, відповідачем не спростовано такі твердження позивача та не надано суду докази зворотного.

Крім того, у письмових поясненнях відповідач зазначає, що встановлення обставини сплати чи несплати повного розміру частки у статутному капіталі позивача в рамках справи № 922/1478/23 буде мати значення для розгляду справи №922/1067/24.

Проте, ці обставини не є предметом спору у справі № 922/1067/24 та можуть бути встановлені іншим способом доказування - наданням відповідачем власних доказів сплати ОСОБА_1 повного розміру частки у статутному капіталі, без висновків економічної експертизи, що призначена у справі №922/1478/23, що не призведе до затягування розгляду справи безпідставним зупиненням провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 10.10.2019 по справі № 910/2164/18, постанова КГС ВС від 08.07.2019 по справі № 908/156/18, постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі № 916/1041/17).

З наведеної правової позиції Верховного Суду випливає, що правова оцінка доказів та обставин, здійснених іншим судом, не має преюдиціального значення для вирішення справи. А отже, висновок економічної експертизи у справі №922/1478/23 не може та не буде мати преюдиціального значення для вирішення справи № 922/1067/24.

Крім того, як вказує позивач, станом на дату надання цих заперечень у позивача наявна інформація про наявність відповіді експертної установи, що проводила експертизу у справі № 922/1478/23 про неможливість надання висновку з поставлених на експертизу питань.

Також, у зв`язку із відсутністю правових підстав для отримання дивідендів (відсутність відповідного рішення загальних зборів та непроведення загальних зборів за результатами господарської діяльності за 2021 р.) учасником ТОВ "УА-Системи" ОСОБА_2 було здійснено повернення отриманих дивідендів за 2021 рік, про що свідчать надані позивачем копії відповідних платіжних інструкцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У заяві про зупинення провадження відповідачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №922/1478/23, а також існування обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи №922/1067/24 і встановлення відповідних фактів.

Крім того, відповідачем не дотримано форми заяви про зупинення провадження у справі, яка не може бути викладена у формі додаткових пояснень по справі, не долучено доказів на підтверження наявності відкритого провадження у іншій справі та копії позовної заяви для можливості дослідити предмет та підстави позову у справі № 922/1478/23.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1067/24 до розгляду справи № 922/1478/23.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 183, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, викладеному у додаткових поясненнях (вх. № 16116/24 від 20.06.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2024.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.