Ухвала суду № 120666249, 26.07.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11370/23

Провадження № 1-кп/953/572/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001373 від 15 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. На теперішній час є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 т. 177 не зникли, підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на тій підставі, шо ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону, який був чинним до 11 серпня 2023 року), за вчинення який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор вважає доцільним продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, зазначив, що попередні судимості погашені в установленому законом порядку, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він належним чином виконував процесуальні обов`язки, постійно з`являвся до слідчого, введення на території України воєнного стану унеможливлює переховування від суду. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки - цивільну дружину, сина, мати та брата. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигліді домашнього арешту.

Також обвинувачений просив в прядку ст.206 КПК України зобов`язати філію медичного закладу СІЗО провести відносно нього медичне обстеження з приводу загострення та прогресування захворювання псоріазу, на його неодноразові звернення з приводу його обстеження та надання медичної допомоги працівники слідчого ізолятора не реагують.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора з підстав відсутності та недоведеності зазначених прокурором ризиків та вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до в межах строку досудового розслідування на 50 днів до 29 листопада 2023 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 26 січня 2024 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , останній раз на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 04 липня 2024 року на строк 60 днів до 02 вересня 2024 року з визначенням розміру застави у розмірі у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02 вересня 2024 року. Призначити судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою не є можливим.

Згідно вимог ст.177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Слідчим суддею під час досудового розслідування та судом під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.190 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень), ту обставину, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, наявність у ОСОБА_4 ряду непогашених судимостей, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, наявність батьків та неповнолітньої дитини не свідчить про тнаявність таких соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.

За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Суд,керуючись ч.4,ч.5ст.182КПК України,враховуючипідставита обставини,передбачені статями177та178КПКУкраїни,про якізазначеновище, вважає занеобхідневизначити заставувмежах,передбаченихч.5ст.182КПКУкраїни, - 40 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 121120 гривень та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положеньст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Слідчий суддя вважає, що повідомлені обвинуваченим відомості стосовно неналежного надання йому медичної допомоги вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою останнього, а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави - відповідача, застосовуючи положення ч.6, 7,ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 з приводу повідомлення останнім про загострення наявної в нього хвороби псоріаз та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 23 вересня 2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити до 23 вересня 2024 року.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1