Ухвала суду № 120663652, 29.07.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа № 580/7367/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Чернілевського В.Г. від імені Приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» про забезпечення його позову до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

26.07.2024 адвокат Чернілевський В.Г. від імені Приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» (2000, Черкаська обл., Уманський р-н., м.Христинівка, вулиця Стадіонна, будинок 2; код ЄДРПОУ 32588017) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 27.06.2024 №1504-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП»;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що у 2021-2022 роках відповідач здійснив дослідження з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «АГРОЕКО ПЛЮС» за листопад 2020 року, з ТОВ «СЕВСЕРВИС ГРУПП» за січень 2021 року, ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» за березень, жовтень, листопад 20231 року на підставі поданих ним пояснень та наданих документів. Порушуючи закон, оскаржуваний наказ не містить інформації про направлення перелічених запитів та отриманих від позивача відповідей. Не обґрунтовано право на призначення та можливість проведення перевірки, враховуючи надані ним відповіді на запити відповідача.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного вище наказу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на його виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не надсилав йому обов`язкового письмового запиту, в якому було б зазначено про порушення позивачем валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не направляв та не вказував на отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем вказаного вище законодавства, що свідчить про незаконність призначення перевірки відповідно до оскаржуваного наказу та подальше її проведення. Водночас у 2021-202 роках позивач надав відповіді та відповідні документи на запити відповідача. Стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача. Відповідно до оскаржуваного наказу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача призначено з 02.08.2024 тривалістю 5 робочих днів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 зазначила, що у разі реалізації відповідачем оскаржуваного наказу, його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства. Вважає, що після проведення перевірки не зможе реалізувати право на судовий захист, яке передбачене чинним законодавством.

Частинами 4-6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу у справі не підтверджено, позаяк він містить основні реквізити, вказівку на норми, відповідно до яких прийнятий, адресу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, період та тривалість проведення перевірки, питання, які потребують проведення вказаної перевірки. Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірного наказу, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд. Водночас зміст спірного наказу свідчить, що він стосується перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «АГРОЕКО ПЛЮС» за листопад 2020 року, з ТОВ «СЕВСЕРВИС ГРУПП» за січень 2021 року, ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» за березень, жовтень, листопад 2021 року, з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, та обґрунтовану правову оцінку доводам позивача, викладеним як підстави та обґрунтування вимог Заяви, може бути надано виключно після дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи. На стадії розгляду Заяви доводи позивача не є переконливими та потребують підтвердження під час розгляду справи по суті з відомостями про доводи та докази відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем наказу судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві. Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 26.07.2024 адвоката Чернілевського В.Г. від імені Приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» про забезпечення його позову до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 29.07.2024.