Ухвала суду № 120661892, 29.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5347/24

У Х В А Л А

23 липня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій ТУ ДСА в Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 20 травня 2022 року по 30.11.22 року включно; зобов`язання ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 20 травня 2022 року по 30 листопада 2022 року включно.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача, серед іншого, вказує, що протиправні дії (бездіяльність) щодо невиплати позивачу судової винагороди за спірний період також пов`язані з протиправними діями працівників ТУ ДСА в Одеській області. Таким чином, в уточненій позовній заяви позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо не нарахування та не виплати позивачу суддівської винагороди за період з 20 травня 2022 року по 30.11.22 року включно; 2) визнати протиправними дії Татарбунарського районного суду Одеської області щодо необґрунтованого зазначення в табелі обліку використання робочого часу судді ОСОБА_1 умовної позначки «НЗ» замість позначки «І»; 3) зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 20 травня 2022 року по 30 листопада 2022 року включно.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримала, просила прийняти її до провадження.

Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області проти прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд 1) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо не нарахування та не виплати позивачу суддівської винагороди за період з 20 травня 2022 року по 30.11.22 року включно; 2) визнати протиправними дії Татарбунарського районного суду Одеської області щодо необґрунтованого зазначення в табелі обліку використання робочого часу судді ОСОБА_1 умовної позначки «НЗ» замість позначки «І»; 3) зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 20 травня 2022 року по 30 листопада 2022 року включно.

Тобто, в заяві про уточнення позовних вимог позивач доповнює первісний позов новими позовними вимогами до ще одного відповідача, Татарбунарський районний суд Одеської області, а саме просить визнати протиправними дії Татарбунарського районного суду Одеської області щодо необґрунтованого зазначення в табелі обліку використання робочого часу судді ОСОБА_1 умовної позначки «НЗ» замість позначки «І». Отже зазначені спірні правовідносини виникли виключно між позивачем та Татарбунарським районним судом Одеської області, який не є відповідачем по даній справі, та відповідно мають інший предмет та підстави ніж первинний позов.

Отже, подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог позивач у порушення вимог частини 1 статті 47 КАС України одночасно змінює і предмет, і підставу позову.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог та матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити позивачу в прийнятті до провадження заяви про уточнення позовних вимог.

При цьому, відмова в прийнятті до провадження заяви про уточнення позовних вимог по справі № 420/5347/24 не позбавляє заявника права звернутися до суду з окремим позовом та реалізувати своє право на судовий захист, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до провадження заяви про уточнення позовних вимог по справі № 420/5347/24 (вхід. № ЕС/22116/24 від 30.05.2024 року).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук