Рішення № 12066129, 08.11.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа 2-9091-2010р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 та просив стягнути із страхової компанії на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 24990грн.. Стягнути з ОСОБА_3 за завдану матеріальну шкоду 103804,05грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. 02.03.2009р. о 10 годині по автодорозі ОСОБА_5 в напрямку м. Красний Лиман рухався автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який допустив занос автомобілю, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з належним йому автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який керував автомобілем за довіреністю. Винним у скоєнні даного ДТП був визнаний ОСОБА_3. Внаслідок таких дій відповідача було завдано шкоди його майну, автомобілю НОМЕР_1, вартість якої згідно висновку експерта становить 128794,05грн.. Окрім того йому спричинено моральну шкоду в розмірі 20000грн.. Також у справі було понесено судові витрати за сплату на проведення товарознавчої експертизи та витрат на правову допомогу. Вважає, що страхова компанія повинна нести відповідальність в межах відповідальності страхового відшкодування , а саме в сумі 25500грн. за мінусом франшизи. Інша сума повинна бути стягнута з ОСОБА_3.

Також вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду яка складається з того, що завдані його автомобілю механічні пошкодження унеможливлюють його використання . Зазначений автомобіль він використовував у роботі, і внаслідок його пошкодження це спричинило незручності, змінило звичний уклад життя та вимагає докладання додаткових зусиль.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 та просила стягнути із страхової компанії на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 923,30грн., моральну шкоду в сумі 2550грн. із «Страхової компанії «ТАС» та на відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_3 17450грн..

Свої вимоги позивачка обгнрунтувала тим, що 02.03.2009року знаходилась в автомобілі НОМЕР_1, в якості пасажира. Внаслідок зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з їх автомобілем , їй було завдано тілесні ушкодження та вона була госпіталізована і проходила лікування. На період лікування нею було витрачено для купівлі ліків та медичних препаратів 923,30грн., вартість яких повинна відшкодувати страхова компанія. Окрім того діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 20000грн.. Така шкода завдана тим, що вона отримала травму, лікувалась. Внаслідок чого отримала моральні та фізичні страждання.

Вважає, що моральна шкода повинна бути сплачена страховою компанією в межах відповідальності в сумі 2550грн., а інша сума 17450грн. повинна бути стягнута з винної особи ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача за спричинену моральну шкоду 20000грн..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02.03.2009р. він керував автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем під його керуванням. Йому було завдано фізичної болі, оскільки йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді саден та різаних ран на голові, гематоми правого ока. Окрім того він, як член родини власника автомобіля ОСОБА_1 також використовував належний йому автомобіль, маючи довіреність, наслідок його ушкодження не може користуватись ним. Розмір моральної шкоди визначив у розмірі 20000грн., які просить стягнути з винної особи ОСОБА_3.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ТАС » повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 визнав частково в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 15000грн. та в частині моральної шкоди в сумі 1000, інші вимоги не визнав.

Вимоги ОСОБА_2 визнав частково, а саме вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 500грн., в іншій частині вимоги не визнав.

Вимоги ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі.

При цьому зазначив, що 02.03.2009р. він дійсно був учасником ДТП, та мав зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Його визнано винним у скоєнні ДТП. Разом з тим не згоден з вимогами ОСОБА_1 з тих підстав, що вважає , що вартість завданої шкоди завищена експертом, оскільки такий же автомобіль за його дослідженнями через інтернет, коштує значно дешевше, тому вимоги на відшкодування матеріальних збитків визнає в сумі 15000грн.. Також вважає завищені вимоги по відшкодуванню моральної шкоди і визнає їх лише в сумі 1000грн.. Стосовно вимог ОСОБА_2, вважає, що завдана їй матеріальна та моральна шкода повинна відшкодовуватись страховою компанією і вимоги в частині моральної шкоди визнає лише в сумі 500грн.. Стосовно вимог ОСОБА_4, вважає, що його вимоги взагалі необґрунтовані, оскільки йому він не завдавав моральної шкоди , тому їх не визнає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонами не оспрюється той факт, що 02.03.2009року близько 10години на автодорозі Добропілля-Красний Лиман сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, що також підтверджується вироком суду від 31.05.2010року.

Із зазначеного вироку також вбачається, що внаслідок цієї дорожньої пригоди було завдано механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 та завдано тілесних ушкоджень пасажирці цього ж автомобілю ОСОБА_2 у вигляді закритого перелому лівої лучової кістки в нижній треті, забиття мяких тканин правої кисті, садина 3-го пальцю правої кисті.

Згідно ст. 1166 ЦК України загальними підставами відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди, неправомірні дії, рішення чи бездіяльність винної в цьому особи.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправмоірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності зі ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ... шкода, заподіяна одній особі з вини іншого, відшкодовується винною особою.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи №1-180-10, в яких знаходяться висновки судово авто технічної експертизи та авто товарознавчої експертизи. Згідно висновків автотехнічної експертизи винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3. В діях же водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху , які б знаходились у причинному звязку з настанням події пригоди , не встановлено. / справа №1-180-10 а.с.113-115/

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що власником автомобілю НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . /справа 1-180-10 а.с.23/

З висновку авто товарознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1, складає 208141,87грн.. Відповідно до Методики вартість матеріальної шкоди (тобто дійсна вартість автомобіля з урахуванням його технічного стану , підвищуючих та занижуючих факторів, відновлювального ремонту) становить 128794,05грн. /справа 1-180-10 а.с.75-85/

З огляду на наведене суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про таке стягнення слід взяти до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Страхова компанія «ТАС » угоду про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, що була заподіяна у результаті дорожньо-транспортного випадку життя, здоров'ю, майну третьої особи...». Відповідно до п. 29 зазначеного Закону у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються видатки, пов'язані з відбудовним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зношування. Відповідно до п. 9.2.; 9.3 цього Закону- обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Сума відшкодування зменшується на розмір франшизи, яка договором визначена в розмірі 510грн. Таким чином страхова компанія повинна відшкодувати вартість пошкодженого майна в розмірі 24990грн. ( 25500-510). Інша сума спричиненої шкоди пошкодженого майна в розмірі 103804,05грн. підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_3. Доказів які б спростовували докази позивача стосовно розміру завданої шкоди, відповідач суду не надав.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 1193 ЦК України підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди не має, враховуючи, що шкоду завдано вчиненням злочину.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до приписів ст.. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням ї майна.

Майно позивача ОСОБА_1 зазнало значних пошкоджень та має велику вартість для його відновлення.. З огляду на наведене , враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань повязаних із пошкодженням майна, яке стало непридатним для його використання до поновлення цих функцій, що вимагає значних грошових вкладень, виходячи з принципів розумності та справедливості суд приходить до переконання, що такі вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенні в розмірі 10000грн..

Вирішуючи вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої

витратами на лікування, суд вважає обґрунтованими, як такі, що знайшли свої підтвердження.

Згідно вироку суду та висновків судово-медичної експертизи, що є в матеріалах кримінальної справи /справа №1-180-10 а.с.55/, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лучової кістки в нижній треті, забиття мяких тканин правої кисті, садина 3-го пальцю правої кисті.

З доданих позивачем копій чеків на придбання ліків, вбачається, що витрачена нею сума на придбання ліків становить 923,30грн..

Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія повинна сплатити страхове відшкодування за шкоду завдану здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), повязана:

з лікуванням потерпілого;

з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

із стійкою втратою працездатності потерпілим;

із смертю потерпілого.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Таким чином вимогим на відшкодування витрат на лікування підлягають задоволенню та вказана сума стягненню зі страхової компанії.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вимог позивачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з приписів ст.. 23 ЦК України, а саме в розмірі 12550грн..

Таким чином розподіл відшкодування такої шкоди слід визначити в такому порядку, стягнувши з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» 2550грн.( 5% ліміту відповідальності), а іншу суму 10000грн. стягнути з ОСОБА_3.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_4, який просить стягнути з ОСОБА_7 завдану йому моральну шкоду. Такі його вимоги передбачені п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України. В суді обєктивно встановлено, що ОСОБА_7, своїми протиправними діями скоїв дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої був ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1. Такі дії ОСОБА_3 визнано злочинними. Суд враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань повязаних із протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_3, вважає, що хоча злочин вчинений відповідачем і не є навмисним, разом з тим повязаний із застосуванням джерела підвищеної небезпеки, що само по собі є небезпечним. За таких підстав вважає вимоги обґрунтованими, однак при цьому вважає, що розмір такої шкоди слід зменшити до 10000грн.

Судові витрати позивачів , в частині витрат ОСОБА_1 на проведення експертизи в сумі 400грн. та витрат на правову допомогу, витрат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на правову допомогу підлягають стягненню відповідно до приписів ст.. 88 ЦПК України із застосуванням положень Постанови КМУ №590 від 27.04.2006р., стосовно витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування завданої шкоди майну 103804 ( сто три тисячі вісімсот чотири) грн.05коп. та на відшкодування моральної шкоди 10000(десять тисяч )грн., а також судові витрати за проведення експертизи в сумі 400грн. та на правову допомогу в сумі 3600грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 117804 ( сто сімнадцять тисяч вісімсот чотири)грн.05коп..

В задоволенні інших вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 24990( двадцять чотири тисячі девятсот девяносто)грн..

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки ( витрати на лікування) в сумі 923 (девятсот двадцять три)грн..30коп. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 2550грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч)грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 500грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10500 (десять тисяч пятсот)грн..

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч)грн..

В задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати : судовий збір на рахунок 31417537700075 , Банк ГУДКУ у Донецької області ,МФО 834016, ОКПО 34686605 в сумі 1038грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31216259700004 , отримувач : Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька ЄДРПОУ: 34686537 МФО :834016, Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області в сумі 120 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» судові витрати : судовий збір на рахунок 31417537700075 , Банк ГУДКУ у Донецької області ,МФО 834016, ОКПО 34686605 в сумі 259грн.13коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31216259700004 , отримувач : Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька ЄДРПОУ: 34686537 МФО :834016, Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов