Рішення № 12066125, 03.11.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-7217-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 5500 грн. за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, пояснюючи вимоги тим, що 18.07.2010 року він придбав у відповідача помпу (насос марки НП-800), вартістю 5500 грн., але помпа-насос виявилася неналежної якості, у звязку з чим він звернувся до відповідача про заміну неналежної якості товару або про повернення коштів, але ОСОБА_2 відмовилась. До теперішнього часу відповідач не хоче вирішувати справу в добровільному порядку, тому він змушений звертатись в суд. Також діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка складається з того, що діями відповідача спричинені моральні страждання, він повинен був розшукувати відповідача, поніс значні збитки, був порушений його привичний уклад життя. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 5500 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 1500 грн. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, дав пояснення які співпадають з викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, пояснивши суду, що вона не знала, що проданий нею помпа-насос марки НП-800 неякісний, вона згодна повернути позивачеві вартість насосу, але в даний час у неї відсутні на це гроші, моральну шкоду не визнала та просила суд у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

18 липня 2010 року ОСОБА_1 придбав помпу за 5500 грн. у ОСОБА_2 (а.с. 2)

ОСОБА_2 письмово (розпискою від 19.07.2010 року) зобовязалась повернути ОСОБА_1 22.07.2010 року гроші у сумі 5500 грн. за придбання помпи в звязку з її неналежною якістю (а.с. 3).

Позивачем понесені наступні судові витрати: сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (а.с. 10) та 150 грн. 00 коп. за складання позовної заяви (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, викладені в позовній заяві стосовно отримання ОСОБА_2 грошей у розмірі 5500,00 грн. від ОСОБА_1 за придбання помпи марки НП-800 знайшли своє підтвердження, факт проданої помпи саме неналежної якості також знайшов своє підтвердження. Відповідач ОСОБА_2 визнала усі ці обставини, але до наступного часу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ані гроші за продаж товару неналежної якості, ані аналогічний товар належної якості не повернула, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 5500,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсягу.

Стосовно позовних вимог в стягненні моральної шкоди частині суд виходить з наступного:

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що неправомірними діями відповідача позивачеві спричинено матеріальну шкоду, що він дійсно зазнав душевні страждання у звязку із протиправною поведінкою щодо нього відповідача, що діями відповідача було порушено його звичний образ життя, що примушувало його вживати відповідні дії для розшуку відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачеві відповідачем, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, позбавлення можливості позивача в реалізації своїх здібностей - використання помпи, ступеня вини відповідача, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, ціну позову з відшкодування матеріальної шкоди, приходить до висновку про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 100 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок.

Стосовно відшкодування позивачеві понесених ним витрат з надання правової допомоги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині, так, як правова допомога позивачеві в судовому засіданні адвокатом або іншим фахівцем в галузі права не надавалась; зазначена позовна вимога сформульована позивачем не конкретно і в судовому засіданні не уточнювалася, документально підтверджених витрат на надання правової допомоги суду надано не було.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 5500 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 100 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 546, 553, 554, 611, 1047 ЦК України, ст.ст. 6, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПП НОМЕР_1:

? на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Словянська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПП НОМЕР_2:

- гроші за придбання неякісного товару у сумі 5500 грн. 00 коп.;

- 100 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок, а усього 5720 грн. 00 копійок (Пять тисяч сімсот двадцять гривен 00 копійок);

? на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна 00 коп. (Пятдесят одна гривна 00 копійок) на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605.

В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський