Ухвала суду № 120658733, 29.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/30349/24-к

1-кс-26898/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, від 01.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62024000000000862 від 07.10.2021,

УСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується.

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 на постанову слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

2.Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання обґрунтовуючи свою скаргу невмотивованістю та незаконністю постанови.

В основу мотивів скарги адвокат поклав дані з приводу свого звернення до ГСУ ДБР 27.06.2024 з клопотанням про відкриття йому та його підзахисній - підозрюваній у кримінальному провадженні № 62021000000000862 ОСОБА_4 для ознайомлення та копіювання процесуальних документів, первинних документів, оборотно-сальдових відомостей, облікових, звітних, організаційно-розпорядчих, бухгалтерських, банківських, фінансових та інших документів, на підставі яких складено висновок Державної податкової служби України, викладений в аналітичному дослідженні від 09.05.2023 № 120/99-00-08-01-01-20/32281519 за період з 01.01.2022 по 30.09.2023, а саме:

-в частині нанесення збитків ДП "Вугільна компанія «Краснолиманська»" на загальну суму 2 198 338 876, 53 грн;

-в частині нанесення збитків ДП ДФ Регіональні електричні мережі, ПАТ НАЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" на загальну суму 1 700 002 260, 68 грн;

-в частині заниження ТОВ "Краснолиманське" податку на прибуток підприємства на суму 54 110 612, 30 грн;

-в частині завищення ТОВ "Краснолиманське" податкового кредиту.

Постановою слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 в задоволенні означеного клопотання відмовлено. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що перешкоджає його підзахисній ОСОБА_4 в реалізації права на захист, зокрема збирання та надання доказів своєї невинуватості під час досудового розслідування.

Крім того, зазначено, що оскільки запитувані для ознайомлення документи надавались стороною захисту для проведення відповідних експертиз та були використані експертом, то такі (документи) є загальнодоступними і у наданні їх для ознайомлення не може бути відмовлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

За результатами розгляду скарги просив постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 відкрити підозрюваній у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 запитувані у клопотанні документи для ознайомлення та копіювання, в тому числі, для проведення експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2024.

У судовому засідання слідча ОСОБА_5 доводи скарги не визнала, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, зазначила, що надання для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 запитуваних документів може зашкодити досудовому розслідуванню.

3.Установлені слідчим суддею обставини та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

На підставі наданих сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, в якому, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

27.06.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив слідчу про відкриття йому та його підзахисній - підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 для ознайомлення та копіювання процесуальних документів, первинних документів, оборотно-сальдових відомостей, облікових, звітних, організаційно-розпорядчих, бухгалтерських, банківських, фінансових та інших документів, на підставі яких складено висновок Державної податкової служби України, викладений в аналітичному дослідженні від 09.05.2023 № 120/99-00-08-01-01-20/32281519 за період з 01.01.2022 по 30.09.2023, а саме:

-в частині нанесення збитків ДП "Вугільна компанія «Краснолиманська»" на загальну суму 2 198 338 876, 53 грн;

-в частині нанесення збитків ДП ДФ Регіональні електричні мережі, ПАТ НАЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" на загальну суму 1 700 002 260, 68 грн;

-в частині заниження ТОВ "Краснолиманське" податку на прибуток підприємства на суму 54 110 612, 30 грн;

-в частині завищення ТОВ "Краснолиманське" податкового кредиту.

Вказане клопотання захисник мотивував реалізацією права підозрюваної ОСОБА_4 на доведення її невинуватості.

Однак постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 у задоволенні означеного клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень частин 5, 6 статті 110 КПК, за якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Встановлено, що оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Однак, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, в оскаржуваній постанові слідчою не наведено належних мотивів відмови, оскільки слідча обмежилася лише формальним цитуванням положень КПК України та зазначенням про можливу шкоду досудовому розслідуванню у разі задоволення вимог клопотання. Слідча не навела жодних доводів, яким чином ненадання підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику запитуваних матеріалів для ознайомлення може завдати шкоди кримінальному провадженню, з огляду на те, що вказані матеріали стали підставою для проведення відповідної експертизи, висновок якої підозрювана ОСОБА_4 та її захисник отримали.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак постанова від 01.07.2024 підлягає скасуванню, а скарга захисника в цій частині - задоволенню.

При цьому, важливим є дотримання процесуальної самостійності слідчого, встановленої ч. 5 ст. 40 КПК України. Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зобов`язання слідчого надати частину матеріалів досудового розслідування, наразі, може бути розцінене як втручання в діяльність слідчого, адже слідчому судді не відомі підстави як для можливості надання запитуваних матеріалів для ознайомлення, так і підстави їх ненадання, оскільки такі не наведені в оскаржуваній постанові, що унеможливлює їх оцінку слідчим суддею.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної в кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

Поряд із цим, на слідчого суддю законодавчо покладений контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя з метою забезпечення належного дотримання права підозрюваної ОСОБА_4 на розгляд клопотання, поданого в її інтересах, вважає за необхідне зобов`язати слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2024 про відкриття йому та підзахисній переліку матеріалів для ознайомлення та копіювання, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 7, 9, 40, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної в кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 01.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчу ГСУ ДБР ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2024 про відкриття адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення та копіювання доказів, вказаних у клопотанні від 27.06.2024, для проведення експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, в порядку та строки, визначені статтею 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1