Ухвала суду № 120658610, 16.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6907/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Сопрано-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року причини неявки позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 09.08.2023 року визнано такими, що є без поважних на те причин.

Наступне судове засідання по справі призначено на 16.01.2024 року.

У судове засідання 16.01.2024 року:

- позивач - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 27.11.2023 року документа в електронному вигляді, а саме ухвали суду від 09.08.2023 року до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його представника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); довідкою про доставку 27.11.2023 року документа в електронному вигляді, а саме судової повістки про виклик до суду до електронної скриньки представника позивача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); довідкою про доставку 27.11.2023 року повідомлення з судовою повісткою про виклик у додатку «Viber» на номер телефону позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та його представника ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ); наявні у матеріалах справи;

- відповідач - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про дату, час та місце засідання повідомлялося належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- ОСОБА_4 про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 09.08.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року причини неявки позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 09.08.2023 року визнано такими, що є без поважних на те причин.

За наслідками неявки, зокрема, позивача та його представника в судове засідання 09.08.2023 року судове засідання відкладено на 16.01.2024 року.

У судове засідання 16.01.2024 року позивач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито наступні заходи, а саме:

- направлення SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до суду, надіслані на їх контактним номером телефону;

- направлення поштової кореспонденції за адресою листування наявною в матеріалах справи

- направлення електронних документів до електронної скриньки учасника справи.

Дані щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що позивач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце засідань призначених 09.08.2023 року та 16.01.2024 року повторно не з`явилися в засідання по даній справі та повторно не повідомили суд про причини особистої неявки в судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі, в засідання повторно не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Сопрано-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий