Вирок № 120658141, 29.07.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19980/20

провадження № 1-кп/753/420/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 14.11.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 30.12.2019 року приблизно о 00:36 год. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12, АЗС «ВОГ» разом з ОСОБА_6 відкрито, умисно заволоділи чужим майном, а саме столиком за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 , зайшовши до АЗС «ВОГ», знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаної АЗС, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. взяв столик вартістю 615 грн. 65 коп., який належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» код ЄДРОУ 42663493, та попрямував з ним на вихід зазначеної вище АЗС, в цей час ОСОБА_3 сказав працівнику зазначеної АЗС «Відвернись! Ти нічого не бачив !».

Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, знаючи що його дії мають відкритий характер, поніс викрадений столик до автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.3. НОМЕР_1 білого кольору який був у користуванні ОСОБА_3 та на якому вони приїхали до зазначеної вище АЗС, куди і погрузив столика. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сіли до свого автомобіля та зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_8 , 30.12.2019 року приблизно о 00:36 год. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12, АЗС « ВОГ » разом з ОСОБА_3 відкрито, умисно заволоділи чужим майном, а саме столиком за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 , зайшовши до АЗС «ВОГ», знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаної АЗС, ОСОБА_8 , відкрито взяв столик вартісю 615 грн. 65 коп., який належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 42663493, та попрямував з ним на вихід зазначеної вище АЗС, в цей час ОСОБА_3 , сказав працівнику зазначеної АЗС «Відвернись! Ти нічого не бачив !».

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи що його дії мають відкритий характер, поніс викрадений столик до автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.3. НОМЕР_1 білого кольору, який був у користуванні ОСОБА_3 , та на якому вони приїхали до зазначеної вище АЗС, куди і погрузив столика. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , сіли до свого автомобіля та зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та відмовився надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та відмовився надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Разом з тим, надав пояснення відносно його затримання та огляду місця події від 14.05.2020, який відбувся у приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Так, ОСОБА_8 пояснив, що 14 травня йому зателефонували з невідомого номеру та запросили до центру пробації. Прибувши на місце, два працівники поліції взяли ОСОБА_9 під руки, посадили до автомобіля та відвезли до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. При цьому, ніяких документів щодо його затримання не складалося. По дорозі слідчий ОСОБА_10 оглядав телефон ОСОБА_9 . Прибувши до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, слідчий провів слідчі дії, після яких ОСОБА_8 підписав протокол огляду місця події від 14.05.2020, перебуваючи під психологічним тиском працівників поліції. Разом з тим, до компетентних органів із заявами та скаргами щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_8 не звертався.

Разом з тим, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання показав, що у його власності перебуває автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.3. НОМЕР_1 білого кольору, який у грудні 2019 року передав у користування знайомому ОСОБА_3 . Про подію, яка сталася свідок дізнався у відділку поліції. Транспортний засіб і надалі перебуває у власності свідка.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що він працював на АЗС. 30.12.2019 до приміщення заправки зайшло троє чоловіків, спочатку двоє, а потім ще один та почали виносити столик. Один з цих чоловіків - це ОСОБА_3 , сказав свідкові «відвернись, ти нічого не бачив». Після чого, свідок разом з напарником ОСОБА_13 підійшли до машини, яка стояла навпроти входу, та запитали у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 куди вони забирають столик, на що їм відповіли «ми нічого не брали». Грабіжники усвідомлювали, що їх протиправні дії мають відкритий характер. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхала з місця події. Свідок викликав поліцію та прибуттю поліцейські дивились відео з камер відеонагляду АЗС. Під час пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках, ОСОБА_12 впізнав грабіжників - це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Підстав, з яких вказаний свідок міг оговорювати обвинувачених, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів, а саме:

-даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2020, відповідно до якої оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про те, що 30.12.2019 близько 00-36 год., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12, АЗС «WOG» , невідома особа викрала стіл (а.с. 110-111);

-відомостями, які зазначенні у заяві ОСОБА_15 , відповідно до якої останній з положеннями ст.ст. 383, 384 КК України ознайомлений та просить прийняти законе рішення щодо осіб, які відкрито заволоділи столом АЗС « WOG », за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 (а.с. 112);

-даними, які зафіксовані у заяві ОСОБА_15 від 04.01.2020, відповідно до якої останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 (а.с. 113);

-відомостями, які знайшли своє відображення в протоколі огляду місця події від 04.01.2020, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за участю власника майна ОСОБА_15 , провів огляд приміщення АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12. Під час візуального огляду виявлено камери відеонагляду. При вході до приміщення з правого боку знаходяться 3 столи та 4 стільця. Прямо від входу знаходиться торгівельна зона з продуктами харчування та різними побутовими товарами. З лівого боку від входу знаходиться касова зона. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с.114-115);

-даними, які містяться у акті переміщення майна від 16.09.2019, відповідно до якого АЗК №09-30 «Найс» передало АЗК №09-31 «Бориспільська» Стіл кафе 1, оціночної вартості 615 грн. 65 коп., інвентарний номер №0020018346 (а.с. 116);

-відомостями, які містяться у акті інвентаризації №000002278, АЗС за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12, відповідно до якого на балансі АЗС знадився «Стіл кафе-1» інвентарний номер №0020018346 (а.с. 117-119);

-фотознімками з камер відеонагляду, які встановлені в приміщенні АЗС « WOG », за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 , відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.12.2020 о 00-33 год. приїхали до АЗС на вантажному білому автомобілі та перебували в приміщенні заправної станції (а.с. 120-125);

-відомостями, які зафіксовані у заяві представника ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_17 від 12.10.2020, відповідно до якої останній повідомив, що стіл, який було викрадено 30.12.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , повернутий останніми та претензій ТОВ «Вест Петрол Маркет» до них немає (а.с. 126-127);

-комплексом даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімки громадян свідку ОСОБА_15 , який заначив, що зможе впізнати особу, яка саме 30.12.2019 близько 01:00 год. викрала столик на АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 , так як переглядаючи відео з камер відеоспостереження добре її запам`ятав. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу на фото №1 за формою обличчя, очей, носа та підборіддя (а.с. 128-129);

-даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020, відповідно до якої на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 130);

-комплексом даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімки громадян свідку ОСОБА_15 , який заначив, що зможе впізнати особу, яка саме 30.12.2019 близько 01:00 год. викрала столик на АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 , так як переглядаючи відео з камер відеоспостереження добре її запам`ятав. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу на фото №1 за формою обличчя, очей, носа та підборіддя (а.с. 131-132);

-даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020, відповідно до якої на фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133);

-комплексом даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімки громадян свідку ОСОБА_20 , який заначив, що зможе впізнати особу, яка саме 30.12.2019 близько 01:00 год. викрала столик на АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 , так як переглядаючи відео з камер відеоспостереження добре її розгледів осіб. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_20 заявив, що впізнає особу на фото №2 за формою обличчя, очей, носа та підборіддя (а.с. 134-135);

-даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020, відповідно до якої на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 136);

-комплексом даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімки громадян свідку ОСОБА_20 , який заначив, що зможе впізнати особу, яка саме 30.12.2019 близько 01:00 год. викрала столик на АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12 , так як переглядаючи відео з камер відеоспостереження добре її розгледів осіб. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_20 заявив, що впізнає особу на фото №3 за формою обличчя, очей, носа та підборіддя (а.с. 137-138);

-даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020, відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 139);

-відомостями, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 14.05.2020 та доданих фотознімках, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів огляд кабінету №207 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. У даному кабінеті знаходиться ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду мобільний телефон «Самсунг», темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . В даному телефоні міститься листування через додаток «Viber» з номером НОМЕР_6 , який підписаний як « ОСОБА_21 », яким є ОСОБА_3 (а.с. 140-148);

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімки громадян свідку ОСОБА_12 , який заначив, що зможе впізнати осіб, які причетні до крадіжки столу на АЗС «WOG» 30.12.2019. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фото №1 за формою обличчя, очей, носа та підборіддя (а.с. 149-150);

-даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020, відповідно до якої на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (а.с. 151);

-відомостями, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 рамках кримінального провадження №12020100020000065 від 05.01.2020, у присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімки громадян свідку ОСОБА_12 , який заначив, що зможе впізнати осіб, які причетні до крадіжки столу на АЗС «WOG» 30.12.2019. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фото №1 за формою обличчя, очей, носа та підборіддя (а.с. 152-153);

-даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020, відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 (а.с. 154);

-відомостями, які містяться у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 20.11.2020, відповідно до якої старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 розглянувши матеріали кримінального провадження №12020100020004840 від 20.11.2020, оголосив у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 175-172);

-даними, які знайшли своє відображення у ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2020, відповідно до якої слідчий суддя надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 177-178);

-відомостями, які містяться у постанові про відновлення досудового розслідування від 07.12.2020, відповідно до якої старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 розглянувши матеріали кримінального провадження №12020100020004840 від 20.11.2020, відновив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с. 179);

-даними, які зафіксовані у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2020, відповідно до якого старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 07.12.2020 о 15-30 год. (дата та час фактичного затримання 07.12.2020 о 15-00 год.), у кабінеті №209 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2020 (а.с. 180-182)

Крім того, в судовому засіданні досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надані стороною обвинувачення та захисту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Разом з тим, обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не винуватими, суд дійшов наступних висновків.

Так, сторона захисту просила суд визнати протокол огляду місця події від 14.05.2020 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий та без добровільної згоди, слідчий незаконно отримав доступ до особистого листування ОСОБА_4 , яке знаходилось у мобільному телефоні останнього.

У цій справі ОСОБА_4 , крім загальних тверджень про незаконне затримання, не повідомив будь-яких фактичних обставин щодо фактичного позбавлення його волі. Крім того, він зробив свої заяви вже під час розгляду справи в суді, а до того, нікому не повідомляв про незаконне затримання. Таким чином, ці заяви не містять достатньої інформації, яку можна було би перевірити, і посилання на можливі докази поганого поводження з ним. За таких обставин суд не може вважати, що сторона захисту достатньою мірою обґрунтувала свою заяву про незаконне затримання, щоб вважати її «небезпідставною».

Щодо несанкціонованого доступу до приватного листування ОСОБА_4 , яка містилася у мобільному телефоні останнього, слід зазначити таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 14.05.2020 (а.с. 140-148), ОСОБА_4 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Самсунг», темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . В даному телефоні містилося листування через додаток «Viber» з номером НОМЕР_6 , який підписаний як « ОСОБА_21 », яким виявився ОСОБА_3 . Про добровільність згоди ОСОБА_4 свідчить те, що згаданий протокол був підписаний усіма учасниками слідчої дії, в тому числі ОСОБА_4 , при цьому, зауважень та заяв не надходило.

Крім того, доказів тиску на ОСОБА_4 з боку співробітників органу досудового розслідування щодо передачі згаданого мобільного для огляду, суду не надано.

Вивчаючи позицію сторони захисту, щодо введення суд в оману свідком ОСОБА_23 , суд дійшов наступних висновків.

Статтею 96 КПК України визначено, що під час кримінального провадження з`ясовується лише достовірність показань свідка. Зокрема: 1) сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності його показань; 2) для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка; 3) свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань; 4) свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Так, свідок ОСОБА_23 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, прямо підтвердив суду, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , 30.12.2019 року приблизно о 00:36 год. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12, АЗС «ВОГ» , відкрито умисно заволоділи столиком, що узгоджується з іншими матеріалами справи.

Разом з тим, стороною захисту не надано суду доказів наявності у ОСОБА_23 заінтересованості в результатах кримінального провадження, службових чи родинних взаємин з іншими учасниками процесу, не здатність сприймати і давати правдиві показання, поганої репутації чи його негативної характеристики як члена суспільства.

Враховуючи викладене, суд визнає показання свідка ОСОБА_23 належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємозв`язаним з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому дані показання свідка слід покласти в основу вироку.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого; дані про його особу, а саме: має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, раніше не судимий, характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого; дані про його особу, а саме: має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2018 за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Також, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2018.

Крім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати перебування його під цілодобовим домашнім арештом у період з 08.12.2020 по 05.02.2021, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2018 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років та семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_4 строк домашнього арешту з 08.12.2020 по 05.02.2021, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: