Рішення № 120658022, 29.07.2024, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5628/23

2/705/750/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гребенюк С.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» про розірвання договору та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2810/01, за умовами якого підрядник, тобто ТОВ «Іскра Енерджі» зобов`язався в установлений термін виконати роботи по встановленню побутової сонячної електростанції та підключення до електричних мереж. Відповідно до п. 5.1. зазначеного Договору, термін виконання поставки обладнання та виконання робіт становить 65 робочих днів з моменту набуття чинності цього Договору. Відповідно до п. 3.1.1 умов, замовник після підписання Договору вносить авансові платежі згідно етапів фінансування, а саме: етап №1 - 7000 доларів США, які були сплачені замовником в момент підписання договору, етап №2 - 5000 доларів США, які були сплачені замовником 16.02.2022 та етап №3 - 11942 доларів США. На виконання умов Договору, позивачем було сплачену відповідачу обумовлену сторонами суму в загальному розмірі 12000 доларів США. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, умови Договору не виконав взагалі, робота виконана не була, при цьому сплачені кошти також не повернуті позивачу. На неодноразові звернення позивача в добровільному порядку вирішити ситуацію, яка виникла, відповідач неодноразово обіцяв, що кошти будуть повернуті, проте всі обіцянки залишилися безрезультатними, тому позивач з даним позовом звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гребенюк С.А. не з`явилися. Від адвоката Гребенюка С.А. надійшла заява, в якій він підтримує поданий позов та просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ«Іскра Енерджі» в судовезасідання нез?явився,про деньта часрозгляду справиповідомлений належнимчином, тому згідност.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.Причин своєї неявки суду не повідомляв.

У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност.76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі», в особі директора Іскра Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2810/01, за умовами якого підрядник, тобто ТОВ «Іскра Енерджі» зобов`язався в установлений термін виконати роботи по встановленню побутової сонячної електростанції та підключення до електричних мереж.

Умови Договору були погоджені та підписані сторонами.

Відповідно до п. 5.1. зазначеного Договору, термін виконання поставки обладнання та виконання робіт становить 65 робочих днів з моменту набуття чинності цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 умов, замовник після підписання Договору вносить авансові платежі згідно етапів фінансування, а саме: етап №1 - 7000 доларів США, які були сплачені замовником в момент підписання договору, етап №2 - 5000 доларів США, які були сплачені замовником 16.02.2022 та етап №3 - 11942 доларів США. На виконання умов Договору, позивачем було сплачену відповідачу обумовлену сторонами суму в загальному розмірі 12000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 умови Договору виконав в повному обсязі, оскільки сплатив кошти в розмірі 12000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, умови Договору не виконав взагалі, роботу не виконав, сонячні панелі не встановив, при цьому не повернув замовнику сплачені ним кошти в рахунок майбутніх послуг.

Така поведінка відповідача призвела до неодноразових звернень позивача до нього, в порядку досудового врегулювання спору з приводу виконання умов договору належним чином та в обумовлені строки або повернути раніше сплачені замовником кошти за вказаним Договором в повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням умов Договору, позивачем на електронну адресу відповідача неодноразово направлялись претензії з вимогою розірвати Договір та повернути сплачені кошти в розмірі 12000 доларів США,

Відреагувавши на претензію, відповідачем електронною поштою було направлено позивачу гарантійний лист, відповідно до якого відповідач погоджується на повернення ОСОБА_1 сплачених коштів, за виключенням 200 доларів США, тобто 11800 доларів США, частинами відповідно до графіку, починаючи з 21.03.2023 по 21.12.2030.

Із зазначеним графіком повернення коштів позивач не погодився, тому направив на електронну адресу та на поштову адресу відповідача, які зазначені в Договорі, претензії, в яких просив повернути кошти протягом трьох-чотирьох місяців.

Вказані претензії були проігноровані та залишені по за увагою відповідача, тому, позивачем знову було направлено на адресу відповідача відповідну претензію від 15.03.2023, потім було направлено скаргу на ім`я директора ТОВ «Іскра Енерджі» ОСОБА_2 від 06.05.2023. Згодом представником позивача адвокатом Гребенюком С.А. на адресу директора ТОВ «Іскра Енерджі» ОСОБА_2 були направлені заяви від 11.07.2023 та від 12.08.2023 про відмову від договору, повернення коштів та стягнення збитків.

Після направлених позивачем та його представником претензій, скарг та заяв про відмову від договору, повернення коштів та стягнення збитків, умови договору відповідачем виконані так і не були, замовлення не виконано, а також, не повернуті кошти в розмірі 12000 доларів США, які були оплачені позивачем за замовлення.

Зазначений розмір отримання відповідачем вказаних коштів визнається змістом гарантійних листів, які він направляв на адресу позивача.

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання,ст. 610 ЦК України) .

Згідно ст.526ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 527 ЦКУкраїниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530ЦК України).

Нормоюстатті 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.611ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ст. 626 ЦК України).

За змістом ст. 627 ЦКУкраїнивідповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.631ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною 1ст. 837 ЦК Україниустановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1ст. 839 ЦК Українипідрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост. 846 ЦК Українистроки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно дост. 849 ЦК Українизамовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що будь-які роботи відповідачем розпочаті не були, що свідчить про порушення останнім умов Договору підряду.

Унаслідок розірвання договору позивач набув право на отримання від відповідача сплачених в коштів у розмірі 12000 доларів США.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо можливості стягнення грошових коштів в іноземній валюті. Велика Палата ВС, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно з частиною першою та третьоюстатті 651 Цивільного кодексу Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договоруза судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

На час вирішення спору договір між сторонами в добровільному порядку не розірваний, виплачені замовником кошти не повернуті, підстави для застосування судомст. 849 ЦК Українивідсутні.

Згідно ч. 1ст. 865 ЦК України,за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

У відповідності дост. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В порядкустатті 651 ЦК Українидоговір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення є оціночним, випливає, зокрема, з характеру договору, його наслідків, значення для сторін, тощо.

Враховуючи викладене, характер та умови спірного договору, суд вважає встановленими підстави, визначених ч. 2ст. 651 ЦК Українидля розірвання договору.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умов договору підряду і прострочив його виконання на достатньо тривалий строк, який до того ж не пояснюється поважними причинами, при відсутності підстав для продовження строку виконання договору чи для звільнення виконавця від його виконання, тому суд вважає, що у позивача є всі підстави для розірвання договору через невиконання підрядником його умов, та стягнення сплаченої суми за надані послуги, які відповідачем виконано не було.

Відповіднодо ст.549ЦК України, неустойкою(штрафом,пенею)є грошовасума абоінше майно,які боржникповинен передатикредиторові уразі порушенняборжником зобов`язання. Штрафомє неустойка,що обчислюєтьсяу відсоткахвід суминевиконаного абоненалежно виконаногозобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання .Проценти нанеустойку ненараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617цього Кодексу).

Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметомнеустойки єгрошова сума,її розмірвстановлюється договоромабо актомцивільного законодавства. Розмірнеустойки,встановлений законом,може бутизбільшений удоговорі,якщо такезбільшення незаборонено законом. Сторониможуть домовитисяпро зменшеннярозміру неустойки,встановленого актомцивільного законодавства,крім випадків,передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справі відповідачем своєю поведінкою та неправомірними діями спричинена шкоду позивачу.

Відповідно до п. 8.3 укладеного між сторонами Договору, за несвоєчасне виконання робіт за дим Договором підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт (непоставленого обладнання).

Відповідно до п. 2.1 цього договору, загальна вартість матеріалів та робіт за цим Договором складає 23942 дол. США.

Оскільки, поставка матеріалів та робіт за цим Договором підрядником не здійснено взагалі, тому пеню необхідно обчислювати з суми визначеної п. 2.1 цього Договору.

Із наданого позивачем розрахунку розмір штрафних санкцій складає 308892,93 грн. та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу та вказує орієнтовний розмір витрат 40000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

В даному випадку позивачем не надано укладеного між ним та адвокатом Гребенюком С.А. договору про надання правничої допомоги, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також, документального підтвердження їх оплати (квитанції, платіжного доручення, тощо), тому правнича допомога не підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,ст.ст.509,526,527,610,511,627,631,837,839,846,849,865,872ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір від 28.10.2021 №2810/01 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» та ОСОБА_1 28.10.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» (ЄДРПОУ 42063136) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти сплачені за Договором від 28.10.2021 №2810/01 у розмірі 12000 доларів США (дванадцять тисяч доларів США).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» (ЄДРПОУ 42063136) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ) штрафні санкції за невиконання умов Договору в розмірі 308 893,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Енерджі» (ЄДРПОУ 42063136) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7463,00 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко