Ухвала суду № 120657882, 29.07.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/526/20

Провадження № 4 - с/702/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 ,

представників Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В., Бирко І.О.,

розглянувувідкритомусудовомузасіданні взалісудовихзасідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник 17.07.2024звернувся досуду зскаргою на бездіяльність державного виконавця. Підставою для зверненнязі скаргоювважає те,що вона в січні 2024 року звернулась до Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області в частині зобов`язання відповідача ліквідувати вигрібну яму та гноярку.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримала. Разом з тим, їй відомо про відкриття виконавчого провадження № 74045533.

Посадові особи Монастирищенського відділу ДВС декілька разів виїздили на обстеження вигрібної ями для збору побутових відходів та гноярки, які суд постановив ліквідувати.

Із актів державного виконавця вбачається, що 19.02.2024 гноярка вичищена, але не ліквідована, вигрібна яма присипана грунтом, але не засипана; 01.03.2024 гноярка не ліквідована шляхом демонтажу, вигрібна яма не засипана ґрунтом; 11.04.2024 металеві та бетонні конструкції не демонтовані, вигрібна яма засипана не повністю, в присутності державного виконавця боржниця здійснила засипання вигрібної ями грунтом.

На день подання даної скарги вигрібна яма боржниці накрита бетонною плитою, всередині яма облаштована автомобільними шинами та зберігає своє функціональне призначення. На місці гноярки залишається облаштоване місце, яке огороджене бетонними бордюрами, на якому можливо в будь-який час скласти гній.

Оскільки, рішення суду не виконане, вона звернулась із заявою до Монастирищенського відділу ДВС, в якій клопотала про те, щоб зруйнувати бетонну плиту, яка накриває вигрібну яму, вилучити автомобільні шини та повністю засипати грунтом пустоти в землі, демонтувати бетонні бордюри, що огороджують місце зберігання гною, але на сьогоднішній день рішення суду не виконане, продовжується порушення її прав.

Просить визнати бездіяльність посадових осіб Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо невиконання судового рішення неправомірною та зобов`язати посадових осіб Монастирищенського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вжити заходів щодо виконання судового рішення, а саме зруйнувати бетонну плиту, яка накриває вигрібну яму, зруйнувати та видалити стіни вигрібної ями та повністю засипати грунтом пустоти в землі, демонтувати бетонні бордюри, що огороджують місце зберігання гною.

На адресусуду 29.07.2024від в.о. начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого державним виконавцем здійснюються всі можливі заходи для виконання рішення суду, всі заходи примусового виконання здійснюються неупереджено в спосіб визначений виконавчим листом №702/526/20 та в порядку згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

На адресу суду 29.07.2024 від боржника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона виконала рішення суду та засипала землею вигрібну яму та гноярку.

В судовому засіданні скаржник (стягувач) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 пояснила, що вона виконала рішення суду.

В судовому засіданні представники Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що наразі державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням МонастирищенськогорайонногосудуЧеркаської областівід31.10.2023позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет споруМонастирищенська міськарада проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкою,задоволено частково.Зобов`язановідповідача ОСОБА_3 ліквідувати вигрібнуяму длязбору побутовихстоків тагноярку,які розташованіна АДРЕСА_1 шляхомдемонтажу ізасипанням ґрунтом,яке постановоюЧеркаського апеляційногосуду від26.12.2023залишено беззмін (а. с.16 21, том 2).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, які отримані позивачем ОСОБА_1 17.01.2024 (а. с. 114 том 2).

Згідно з актом державного виконавця від 19.02.2024 встановлено, що гноярка вичищена, але не ліквідована шляхом демонтажу, вигрібна яма присипана ґрунтом, але не засипана повністю (а.с. 128 том 2).

Відповідно до акту державного виконавця від 01.03.2024 встановлено, що рішення суду не виконано, вигрібна яма не засипана грунтом, гноярка не ліквідована, шляхом демонтажу (а.с. 129 том 2).

Згідно з актом державного виконавця від 11.04.2024 встановлено, що вигрібна яма засипана не повністю в присутності державного виконавця, боржниця здійснила засипання вигрібної ями грнутом. Станом на 11.04.2024 стягувачка не згідна з виконаною роботою та зазначає, що яма засипана поверхнево. При здійснені перевірки демонтажу гноярки встановлено, що металеві та бетонні конструкції не демонтовано (а.с. 130 том 2).

Відповідно до постанови про накладення штрафу у ВП № 74045533 від 20.02.2024 державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) за невиконання рішення у встановлений 10 денний термін згідно з актом державного виконавця від 19.02.2024 накладено на боржника ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 1700,00 грн. Копію даної постанови рекомендованим листом направлено на адресу боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про накладення штрафу у ВП № 74045533 від 01.03.2024 державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) за невиконання рішення у встановлений 10 денний термін згідно акту державного виконавця від 01.03.2024 накладено на боржника ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 3400,00 грн. Копію даної постанови рекомендованим листом направлено на адресу боржника ОСОБА_3 .

Згідно з актом державного виконавця від 08.05.2024 встановлено, що вигрібна яма повністю засипана ґрунтом, але конструкція над ямою не демонтована. При огляді гноярки встановлено, що металеві конструкції ліквідовано, на місці гноярки боржник зберігає зрізані гілки дерев .

Держаним виконавцем 05.06.2024 на адресу КП «Монастирищенське ВУЖКГ», виконавчого комітету Монастирищенської міської ради та ПП «Теолинська сільська комунальна служба» надіслано запит щодо надання послуги з демонтажу конструкцій та надати розрахунок вартості даної послуги.

Відповідно до відповіді КП «Монастирищенське ВУЖКГ» від 11.06.2024№ 118, КП «Монастирищенське ВУЖКГ» не надає послуг з демонтажу конструкцій.

Згідно з відповіддю Монастирищенської міської ради Черкаської області від 11.06.2024 № 03 01 31/2745, в Монастирищенській міській раді підприємство з демонтажу конструкцій відсутнє.

Станом на дату розгляду скарги, відповідь від ПП «Теолинська сільська комунальна служба» на адресу Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) не надійшло.

Відповідно доп.9ч.1ст.129КонституціїУкраїни основнимизасадами судочинства,зокрема,є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законікомплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

З наведених приписівКонституції Українита рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У частинах 2, 4ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"встановлено, щосудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1, 5, 16, 19, 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати вразі потребидо проведеннячи організаціївиконавчих дійсуб`єктів господарювання,у томучислі наплатній основі,за рахунокавансового внескустягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановленостаттею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 3 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених закономзаходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

Відповідно дост.75Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час судового розгляду державним виконавцем виконано вимоги закону щодо примусового виконання рішення, а саме надано строк для добровільного виконання рішення суду боржником, після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, здійснено перевірку його виконання, після встановлення невиконання рішення суду боржником, було накладено штраф на боржника та встановлено додатковий строк для його виконання, повторно здійснено перевірку його виконання та повторно накладено штраф на боржника, а також вчинено дії щодо залучення суб`єкта господарювання, для виконання рішення суду.

Таким чином,матеріали справимістять достатньодоказів того,що державнимвиконавцем вживалисьдії,передбачені ч.2,3ст.63Закону України «Про виконавче провадження». Дані заходи вчинялись у передбачений законом спосіб та строк, а тому підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною суд не вбачає.

Крім цього, вимоги заявника за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо виконання судового рішення, а саме зруйнувати бетонну плиту, яка накриває вигрібну яму, зруйнувати та видалити стіни вигрібної ями та повністю засипати ґрунтом пустоти в землі, демонтувати бетонні бордюри, що огороджують місце зберігання гною, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 ППВССУ від 07.02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР