Постанова № 120657854, 26.07.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1036/24

Провадження № 3/697/610/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 16.05.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1036/24, провадження № 3/697/610/2024; справа № 697/1037/24, провадження № 3/697/611/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 10.05.2024 о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухалася за кермом автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі вул. Енергетиків, 14, м. Канів на якій відсутня дорожня розмітка, наближаючись до з`їзду на стадіон, здійснила перестроювання зліва направо та не надала дорогу т.з. ВМ ПА-04-05, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попутно, внаслідок чого відбулося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495170 від 10.05.2024, з яким остання ознайомлена та нею підписаний.

Крім того, 10.05.2024 об 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Енергетиків, 14, м. Канів, під час перестроювання зліва направо здійснила зіткнення з т.з. ВМ ПА-04-05, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і водій ОСОБА_1 прийняла рішення проїхати певну відстань від моменту зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001241 від 10.05.2024, з яким остання ознайомлена та нею підписаний.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнала та заперечила обставини викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначила, що 10.05.2024 о 15:10 год., керувала технічно справним автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в м. Каневі від магазину «Сільпо», здійснила рух до стадіону «Магніт». В ході керування автомобілем, на кільці, ввімкнула правий покажчик повороту, щоб перелаштуватись в крайню праву смугу та через декілька секунд відбувся удар в праву сторону її автомобіля, Вона відразу почала гальмувати та, проїхавши невелику відстань з моменту зіткнення транспортних засобів, вийшла з даного транспортного засобу, щоб подивитись що сталося. Коли вийшла, то побачила, що білий мікроавтобус з н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на її авто та вийшов водій мікроавтобуса, якому вона сказала, що в неї був ввімкнений правий покажчик повороту, однак водій мікроавтобуса дав їй чітку відповідь, що це їй не дає перевагу так рухатися та здійснив телефонний дзвінок та повідомив працівників поліції про ДТП. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.М. також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначила, що вказана ДТП сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм мікроавтобуса ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при з`їзді з кільця ввімкнула правий покажчик повороту, щоб перелаштуватись в крайню праву смугу. Однак, водій ОСОБА_2 під час виникнення небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу під його керуванням, внаслідок чого відбулася ДТП. З огляду на вказані обставини, захисник просила винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.05.2024 о 16:12 год. рухався в м. Каневі зі сторони ГЕС. При заїзді на кільце надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися зі сторони магазину «Сільпо» в напрямку стадіону. Через 100 м. автомобіль марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій стороні дороги ввімкнув сигнал повороту направо. Він, рухаючись якомога правіше зі швидкістю 40-50 км/год. не мав змоги відреагувати, так як водій авто марки «Peugeot» дуже різко розпочала перелаштування праворуч для здійснення повороту праворуч на стадіон. Зазначив, що вказана ДТП сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10.05.2024 близько 16:00 год. надійшло повідомлення про ДТП між автомобілями Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 та ВМ ПА-04-05, д.н.з. НОМЕР_3 , яка відбулася в м. Каневі по вул. Енергетиків на кільці. Він з іншим працівником поліції на службовому автомобілі відразу ж виїхали на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП, було опитано водіїв обох транспортних засобів, складено схему місця ДТП та відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративні правопорушення. Вважає, що причиною ДТП є порушення водіями обох транспортних засобів вимог Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дяченко В.М., свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів); ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495170 від 10.05.2024 складеного відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 10.05.2024 о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухалася за кермом автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі вул. Енергетиків, 14, м. Канів на якій відсутня дорожня розмітка, наближаючись до з`їзду на стадіон, здійснила перестроювання зліва направо та не надала дорогу т.з. ВМ ПА-04-05, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попутно, внаслідок чого відбулося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001241 від 10.05.2024 складеного відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 10.05.2024 об 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Енергетиків, 14, м. Канів, під час перестроювання зліва направо здійснила зіткнення з т.з. ВМ ПА-04-05, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і водій ОСОБА_1 прийняла рішення проїхати певну відстань від моменту зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 10.05.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.05.2024 о 16 год. 10 хв. в м.Канів, вул. Енергетиків, 14 із заповненою зворотною стороною з якої вбачається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2024, в яких ним зазначено, що 10.05.2024 о 16:12 год. рухався в м. Каневі зі сторони ГЕС. При заїзді на кільце надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися зі сторони магазину «Сільпо» в напрямку стадіону. Через 100 м. автомобіль марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій стороні дороги ввімкнув сигнал повороту направо. Він, рухаючись якомога правіше зі швидкістю 40-50 км/год. не мав змоги відреагувати, так як водій авто марки «Peugeot» дуже різко розпочала перелаштування праворуч для здійснення повороту праворуч на стадіон, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Аналогічні пояснення надано ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- даними відеореєстратора, який наданий ОСОБА_2 з якого вбачається, що 10.05.2024 в м. Каневі, вул. Енергетиків, водій автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 рухався на кільці, зайнявши ліве положення, та здійснивши з такого положення з`їзд з кільця в напрямку стадіону «Магніт», рухався на з`їзді в крайньому лівому положенні. Водієм вказаного автомобіля було ввімкнено правий покажчик повороту та здійснено перелаштування в крайнє праве положення, однак в цей момент в крайньому правому положенні рухався мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 , яким не враховано дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху (далі ПДР), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно з п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дяченко В.М. з приводу того, що вказана ДТП сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм мікроавтобуса ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при з`їзді з кільця ввімкнула правий покажчик повороту, щоб перелаштуватись в крайню праву смугу, суд вважає безпідставними, так як з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень водіїв вбачається, що зіткнення відбулось через небезпечне маневрування водія автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Слід відмітити, що вимога п. 10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Також, п. 10.3 ПДР встановлено обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Більше того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1036/24, провадження № 3/697/610/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу № 697/1037/24, провадження № 3/697/611/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1036/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн..

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда