Ухвала суду № 120654352, 26.07.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1241/15-ц

Провадження № 6/577/68/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2015 року, йому як стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором SUKWGA0000000001 від 16.07.2008 року в розмірі 319 7174,65 грн., а також 2 257,63 грн. судового збору, а загалом 321 972,28 грн. Оригінал даного виконавчого листа був втрачений при підготовці для направлення до ДВС. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа і неможливістю подати його на виконання повторно, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 577/1241/15-ц.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк по довіреності Шевченко А.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оригінал втрачений (розірваний), рішення не виконано, строк його виконання не закінчено, заява про видачу дубліката судового наказу обґрунтована, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконачого листа задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором SUKWGA0000000001 від 16.07.2008 року в розмірі 319 7174,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. А. Буток