Ухвала суду № 120651806, 24.07.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокуСправа № 322/994/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника позивача прокурора Пархомова Є.В. (в режимі відеоконференції),

представника органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

11червня 2024року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.07.2021, кадастровий номер земельної ділянки 2323680400:03:010:0010, площею 3,0 га, яка розташована: Запорізька область, Новомиколаївський район, Барвінівська сільська рада, укладений між Тернуватською селищною радою Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2021 за номером запису про інше речове право: 43270412 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2422856623236);

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути Тернуватській селищній раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку площею 3,0 га, кадастровий номер земельної ділянки 2323680400:03:010:0010, яка розташована: Запорізька область, Новомиколаївський район, Барвінівська сільська рада.

Ухвалою судді від 12.06.2024 відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Втім під час підготовчого засідання встановлено, що ОСОБА_2 1 липня 2024 року передав земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки 2323680400:03:010:0010, площею 3,0 га Тернуватській селищній раді Запорізького району Запорізької області.

Прокурор з огляду на встановлений факт, вважав за доцільне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про повернення земельної ділянки, з огляду на відсутність предмета цього спору, адже 01.07.2024 відповідач і Тернуватська селищна рада Запорізького району Запорізької області склали акт приймання-передачі земельної ділянки. В разі закриття провадження у цій частині справи просив повернути сплачений судовій збір за вказану позовну вимогу, а також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Представник селищної ради підтримала доводи прокурора та вказала, що земельна ділянка повернута селищній раді.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки орендодавець, в особі Тернуватська селищна рада Запорізького району Запорізької області прийняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності для городництва з кадастровим номером 2323680400:03:010:0010, яка розташована на території Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області; недоліки земельної ділянки, які суттєво можуть вплинути на її подальше використання за цільовим призначенням відсутні.

Встановлені обставини свідчать про те, що на теперішній час земельна ділянка повернута Тернуватській селищній раді Запорізького району Запорізької області, яким зокрема вирішено спір, що є предметом у цій справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі вказаної норми процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення судового збору, суддя вважає за можливим на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути частину сплаченого судового збору позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 255, 260, 261, 263, 272, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Тернуватської селищної ради до ОСОБА_2 в частині вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, закрити.

Повернути Запорізькій обласній прокуратурі в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69061, розрахунковий рахунок №UА438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, частину судового збору сплаченого при поданні позову за цю позовну вимогу, відповідно до платіжної інструкції від 04.06.2024 №1328 на номер рахунку (IBAN): UA458999980313131206000008499, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37941997, у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Закрити підготовче провадження та призначити справу в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 вересня 2024 року о 10год30хв в Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині закриття провадження, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов