Рішення № 120651685, 25.07.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2809/23

Провадження №: 2-а/332/4/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 липня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Інспектор Пологівського РВП в Запорізькій області капітан поліції Кавун Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції третя особа: Інспектор Пологівського РВП в Запорізькій області старший капітан поліції Кавун Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії БАВ № 590926 від 19.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП через те, що 19.05.2023 року о 09 годині 05 хвилини у селі Верхня Терса по вулиці Центральній ОСОБА_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії керував трактором «Белорус» 1025 на якому були відсутні бризговики, керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії БАВ № 590926 від 19.05.2023 року є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи обгрунтовуючи тим, що він 19.05.2023 року не керував транспортним засобом - трактором «Белорус» 1025 та на вимогу поліцейського надав посвідчення водія відповідної категорії . Наголошує, що інспектором патрульної поліції не дотримано процедури розгляду та складання постанови про адміністративне правопорушення, з підстави того, що інспектором патрульної поліції постанова була складена самостійно поліцейським і розгляду справи не було. У позові просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року замінено неналежних відповідачів: Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем: Пологівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Представник позивачаадвокат Басов Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові і просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Представник відповідача Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що твердження позивача про те, що о 09 годині 05 хвилин 19 травня 2023 він не керував транспортним засобом, спростовуються відеофіксацією, що була зафіксована із застосуванням працівником поліції технічного приладу, що має функцію відеозапису, а саме на портативний нагрудний відеореєстратор NS 211947 (інвентарний № SN:G21 А4659). Також зауважив, що посвідчення тракториста-машиніста позивачу через деякий час привіз його колега по роботі, тобто фактично ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», який показав 0,98% проміле алкоголю в крові. За таких підстав, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Третя особа - Інспектор Пологівського РВП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, переглянувши наданий представником відповідача відеозапис, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2023 року інспектором Пологівського РВП в Запорізькій області капітан поліції Кавуном О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 590926, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та з урахуванням вимог ст..36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 19.05.2023 року о 09 годині 05 хвилини у селі Верхня Терса по вулиці Центральній ОСОБА_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії керував трактором «Белорус» 1025 на якому були відсутні бризговики (а.с. 7).

Відповідно до ч.1ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до положень ст. 16 цього ж Закону водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» цих Правил встановлено порушення за відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи позивача ОСОБА_2 , які покладено в обґрунтування позовних вимог, що полягають у тому, що він 19.05.2023 року не керував транспортним засобом - трактором «Белорус» 1025 та на вимогу поліцейського надав посвідчення водія відповідної категорії спростовуються відеозаписом, поданим разом з матеріалами відзиву, представником відповідача, на якому чітко зафіксовано зупинку інспекторами патрульної поліції транспортного засобу - трактору «Белорус» 1025 під керуванням ОСОБА_2 , який під час спілкування із інспекторами патрульної поліції повідомляє останніх, що його посвідчення водія відповідної категорії залишилось в іншому тракторі.

Крім того, на вказаному відеозаписі, ОСОБА_4 під час спілкування із інспекторами патрульної поліції жодних заперечень з приводу відсутності бризговиків на транспортному засобі - тракторі «Белорус» 1025 яким він керуваав не висловлював.

Отже, суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, оскільки відеозапис на якому чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху.

Разом із цим, суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що інспектором патрульної поліції не дотримано процедури розгляду та складання постанови про адміністративне правопорушення, з підстави того, що інспектором патрульної поліції постанова була складена самостійно поліцейським і розгляду справи не було, з огляду на те, що у частині 1 статті 222 КУпАП прямо передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи зокрема про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України,суд дійшов висновку про те,що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 590926 від 19.05.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбаченихч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривеньє законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Інспектор Пологівського РВП в Запорізькій області капітан поліції Кавун Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко