Постанова № 120650987, 25.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/432/24 3/302/201/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірськогорайонного судуЗакарпатської областіСидоренко Ю.В.,за участюзахисника адвокатаГренджа В.Ю.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 657891 від 04.04.2024 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року, біля 23 годин 40 хвилин, рухаючись по вул. Гагаріна в смт. Міжгір`я, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI-А6» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук, від проходження огляду стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення від 17.05.2024 року, 31.05.2024 року, 13.06.2024 року, які є в матеріалах справи (а.с.22,29,34), заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів, оскільки ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про день, час та місце судового засідання, до зали судових засідань не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.130 КУпАПне відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гренджа В.Ю. пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП її підзахисний ОСОБА_2 визнає, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує та у вчиненому останній щиро розкаюється. Просить ОСОБА_2 суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні думку захисника адвоката Гренджа В.Ю., яка просила підзахисного суворо не карати, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом серії № ААД № 657891 від 04.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також носієм інформації у виді DVD-диску з відеозаписом подій від 04.04.2024 року, який відтворений в судовому засіданні за захисника адвоката Гренджа В.Ю. та яким безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу підтверджено відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вислухавши в судовому засіданні думку захисника адвоката Гренджа В.Ю., дослідивши та оцінивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно - небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у нічний час доби, та який відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних, ОСОБА_2 на теперішній час є військовослужбовцем, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, проте стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні: він не одружений, утриманців немає. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки таких даних матеріали справи не містять, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його віку, матеріального та сімейного становища, а також каяття у вчиненому, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в судовому засіданні захисником адвокатом Гренджа В.Ю. заявлено клопотання про надання відстрочки сплати штрафу ОСОБА_2 , посилаючись на тяжкий матеріальний стан підзахисного, термін відстрочки для сплати штрафу просить визначити тривалістю у 4 місяці.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням вищенаведених правових норм та приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 перебуває на службі в ЗСУ, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, сплатити накладений на нього штраф у передбачений Законом строк можливості на теперішній час немає, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та відстрочити виконання постанови суду від 25.06.2024 року в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 4 (чотири) місяці зі сплатою рівними частинами, а саме рівними платежами в сумі 4250,00 грн. щомісячно.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень 00 копійок,з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобамистроком на1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Клопотання захисника адвоката Гренджа В.Ю., яка діє інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 виконання даної постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 4(чотири)місяці з дня набрання цією постановою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_2 , щовін маєправо протягомчотирьох місяцівз днянабрання цієюпостановою законноїсили добровільносплатити накладенийна ньогоштраф врозмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень,зі сплатоюштрафу рівнимичастинами,а самещомісячно в сумі по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, до повного погашення заборгованості, тобто до 05.11.2024 року.

У разі невиконання ОСОБА_2 даної постанови суду без поважних причин, - звернути постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатсткої області: Ю. В. СИДОРЕНКО