Постанова № 120650978, 02.07.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/875/24 3/302/371/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 247634 від 08.06.2024 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року близько о 10 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці н. п. Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянином України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку 28.06.2024 року ОСОБА_2 SMS-повідомлення та яка є в матеріалах справи (а.с.13), проте на адресу суду ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з проходженням військової служби, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у перетині або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 204-1 ч.2 КУпАП являє собою штраф від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 247634 від 08.06.2024 року встановлено, що 08 червня 2024 року близько о 10 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці н. п. Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянином України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 247634 року, протокол про адміністративне затримання від 08.06.2024 (а.с.3), протокол про адміністративне затримання від 08.06.2024 року (а.с.4), протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 08.06.2024 року (а.с.5), рапорт офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з н.п. «ІНФОРМАЦІЯ_1) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_5 від 09.06.2024 року (а.с.6), довідку про результати затримання 3-х громадян України на напрямку 207 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.7), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі та які особисто підписані ОСОБА_2 без зауважень та претензій, будь-яких скарг на дії працівників прикордонної служби від ОСОБА_2 не надходило, оскільки таких суду не надано та в судовому засіданні не підтверджено, та суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб, а тому в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 не має на теперішній час постійного джерела прибутку, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні: утриманців неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб він не має, а також ті обставини, що відсутні відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Також, до суду 02.07.2024 року ОСОБА_2 подано письмову заяву, в якій ОСОБА_2 клопоче про надання йому розстрочки сплати штрафу на три місяці, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Та, вирішуючи подане ОСОБА_2 вищевказане клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_2 на теперішній час не працевлаштований, зі змісту заяви є військовослужбовцем, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні він не має, регулярний дохід на даний час у нього відсутній, та враховуючи його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, визнання ним своєї вини, що вбачається з поданої до суду 28.06.2024 року ОСОБА_2 заяви, та суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за поданою ним заявою, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність відстрочити ОСОБА_2 виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на строк 3 (три) місяці з дня набрання цією постановою законної сили, зі сплатою ним щомісячно суми по 2834,00 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні, строком до 13 жовтня 2024 року.

З врахуванням вищенаведених обставин та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не має на теперішній час постійного джерела прибутку та регулярного доходу, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про відстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню та суд вважає накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, слід розстрочити на період 3 (три) місяці з дня набрання постановою законної сили, та зобов`язати ОСОБА_2 протягом 3 місяців сплатити повну суму штрафу, здійснивши щомісячні платежі в сумі 2834,00 грн.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того., вилучені у ОСОБА_2 речі та документи, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.06.2024 року (а.с.5), а саме: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.03.2008 року, вважаю за необхідне повернути за належністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання даною постановою суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак.обл. / Міжгірська тг / 210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок № UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Вилучені у ОСОБА_2 речі та документи, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.06.2024 року (а.с. 5), а саме: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.03.2008 року - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання даною постановою суду законної сили.

Відстрочити ОСОБА_2 виконання даної постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на строк 3 (три) місяці з дня набрання цією постановою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право протягом трьох місяців добровільно сплатити накладений на нього штраф в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, а саме щомісячно по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання цією постановою законної сили та до 13 жовтня 2024 року.

У разі невиконання ОСОБА_2 постанови суду без поважних причин - звернути постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.07.2024 до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО