Ухвала суду № 120649714, 09.07.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1169/24

(2-п/199/13/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши заявувідповідачки ОСОБА_1 про переглядзаочного рішеннясуду від19квітня 2024року поцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково.

28червня 2024року відповідачкою ОСОБА_1 поданодо судузаяву проперегляд заочногорішення.Заява обґрунтованатим,що відповідачкасудових повісток про місце,дату та чассудових засідань особистоне отримувала,що позбавилоїї можливостінадати докази,приймати участьу їхньомудослідженні тадоведення їхньоїпереконливості передсудом.Зазначив,що пропризначення справидо розглядуне зналата судовоговиклику уданій справіне отримувала. Також відповідачка зазначила, що вона здійснила погашення кредитної заборгованості, шляхом позасудового врегулювання - добровільного позасудового продажу заставної квартири в порядкуст. 36 Закону України "Про Іпотеку", що підтверджується відповідними доказами. Згідност. 36 Закону України "Про іпотеку",після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимогиіпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання за договором, є недійсними.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання у якому свою заяву підтримала та просила розглянути без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №199/1169/24, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах

рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №199/1169/24, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково.

Відповідно до відповіді №450724 від 15 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_1 у свій заяві про перегляд заочного рішення підтвердила, що мешкає за адресою реєстрації, а саме - АДРЕСА_1 .

Тому, за вищезазначеною адресою відбувалося повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про місце, дату та час призначеного судового засідання, що підтверджується повернутим поштовим конвертом який міститься в матеріалах справи з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.62).

Відтак, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Та обставина, що відповідачка здійснила погашення кредитної заборгованості шляхом позасудового врегулювання , та посилання на ст. 36 Закону України "Про іпотеку",відповідно до якої, після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимогиіпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання за договором, є недійсними суд пояснює наступне.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року стягнено з відповідачів на користь позивача суми 3% річних та інфляційних втрат, питання про виконання боржником основного зобов`язання за договором не ставилося, оскільки дане питання було вирішено Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2011 року.

Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення судувід 19квітня 2024року поцивільній справіза позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Кей-Колект»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення суми3%річних таінфляційних втрат - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

09.07.2024