Постанова № 12064956, 28.10.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 3-1896/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010р. м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Стасєєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Макіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Промлітекс ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2010р. до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, в якому було зазначено, що вона, працюючи на посаді директора ТОВ «Промлітекс ЛТД» та будучи відповідальною по контролю за веденням податкового обліку за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., допустила порушення встановленого законом порядку проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, а саме: підприємством не надані відповідні документи для проведення виїзної позапланової перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а саме ПП «Донецька металургійна компанія» за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. відповідно до направлення № 1157 від 15.09.10р. та згідно з наказом № 496 Від 15.09.2010р., які були видані начальником.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 23.09.2010р. нею була отримана вимога Макіївської ОДПІ в Донецькій області в порядку, передбаченому п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» про надання ряду документів по взаємовідносинам з ПП «ДМК» за період з 01.01.2010р. по 15.09.2010р. Згідно законодавства документи на зазначену вимогу та відповідь вона повинна була надати протягом 10 днів з моменту її отримання. Проте вже наступного дня, тобто 24.09.2010р. до ТОВ «Промлітекс» прийшли працівники Макіївської ОДПІ із направленням №1157 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промлітекс» на наказом № 496 від 15.09.2010 р. із метою проведення позапланової виїзної перевірки. Оскільки направлення на проведення позапланової виїзної перевірки та наказ були видані раніше вимоги про надання документів, тобто оформлені з порушенням чинного законодавства, з моменту отримання вимоги не пройшло десять днів, і їй не було надано рішення суду про проведення зазначеної перевірки, тому вона не допустила працівників Макіївської ОДПІ до її проведення.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, діючий на підставі договору пояснив, що із притягненням його довірительки до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП він не згоден, оскільки з моменту надання ОДПІ його довірительці вимоги не пройшло десять робочих днів, а тому підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у ОДПІ станом на 24.09.2010р. не виникло. Крім того, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку були видані раніше вимоги про надання документів. До того ж, відповідно до ч. 8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а такого рішення не було. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову служу України» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що 23.09.2010р. Макіївська ОДПІ направила до ТОВ «Промлітекс ЛТД» вимогу про надання документів, необхідних для перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а саме ПП «Донецька металургійна компанія» за період з 01.01.2010р.р по 30.06.2010р.

Згідно вимоги № 40032/10/23-311 від 23.09.2010р., виданої Макіївською ОДПІ наказ Макіївської ОДПІ № 496 на направлення на позапланову документальну виїзну перевірку № 1157 були видані 15.09.2010р., тобто майже за десять днів до направлення ОСОБА_2 вимоги.

24.09.2010р. працівниками Макіївської ОДПІ був складений акт відмови директором ТОВ «Промлітекс ЛТД» від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки № 2983/23-3/33614152. Рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки ОСОБА_2 надано не було.

Оскільки з моменту отримання ОСОБА_2 вимоги про надання документів не пройшло десяти робочих днів, представники Макіївської ОДПІ не надали ОСОБА_2 рішення суду про проведення виїзної позапланової перевірки, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку були видані майже за десять днів до направлення ОСОБА_2 вимоги про надання документів вважаю, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 , ст. 247 п. 1 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя

Гірницького районного суду Г.М. Стасєєва

м. Макіївки