Ухвала суду № 120649005, 26.07.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 липня 2024 року Справа № 915/18/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект,

м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26;

до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3;

в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона;

про: стягнення грошових коштів у сумі 100129 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 306 від 28.12.2022 (вх. № 48/23) про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованості на загальну суму 100129,54 грн, яка складається з основного боргу за договором на постачання товару № 53-123-01-20-06097 від 07.02.2020 у розмірі 66600,00 грн, 3% річних у розмірі 5115,63 грн, інфляційних втрат у розмірі 28413,91 грн, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Крім того, позивач просить зазначити в рішенні про нарахування 3% річних від прострочених непогашених сум до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування за формулою: сума 3% річних = Сх3хД/365/100, де С сума основного боргу, Д кількість днів прострочення, починаючи з 29.12.2022 до моменту виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 року (суддя Адаховська В.С.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року, позов задоволено частково - стягнуто з ДП НАЕК Енергоатом на користь ТОВ НВП Агропромкомплект основний борг у сумі 66600,00 грн., 3 % річних у сумі 5090,77 грн., інфляційні втрати в сумі 28384,07 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2479,64 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 року у справі № 915/18/23 скасовано. Постановлено передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.12.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Алексєєвим А.П.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою (без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 15 липня 20254 до 15 липня 2025) судді Алексєєва А.П. (підстава наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2024 № 137-б), головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М., дану справу належить прийняти до провадження нововизначеного складу суду.

Згідно господарського процесуального законодавства, в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (абз. 2 п. 14 ст. 32 ГПК України).

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги складність справи та необхідність значного часу для дослідження процесуальних документів та доказів, суд вважає необхідним здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Разом з тим судом враховується, що у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб до 11 серпня 2024 року.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у "розумний строк", поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/18/23 до провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Провести розгляд справи №915/18/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), на електронну адресу суду (inbox@mk.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.