Ухвала суду № 120642354, 19.07.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/227/23

провадження 1-в/216/106/24

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду, у місті Кривому Розі, подання Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 затверджено угоду про визнання винуватості від 19.06.2023 у кримінальному провадженні №12023041410000008, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до положень статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням судом іспитового строку 1 рік. Судом покладено на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17 червня 2024 року до суду надійшло подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільнену з випробуванням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування подання зазначено, що незважаючи на проведену роботу із підобліковою ОСОБА_3 , остання допустила порушення умов відбування покарання, а саме:

- 13.11.2023 працівником ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу;

- 01.03.2024 працівником ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження;

- 08.03.2024 працівником ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Тому, 23.04.2024 до засудженої ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження за систематичне вчинення адміністративних правопорушень. За кожним фактом притягнення засудженої до адміністративної відповідальності з гр. ОСОБА_3 проводилися профілактичні бесіди спрямовані на недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень та в ході яких останній було роз`яснено, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, матеріал відносно неї буде направлено до суду, для вирішення питання про скасування іспитового строку, згідно з ч. 2 ст.78 КК України, про що свідчать відібрані від засудженої пояснення та довідки. Однак, не зважаючи на проведену роботу, підоблікова продовжила вчиняти адміністративні правопорушення, про що свідчить постанова від 20.04.2024, якою засуджену визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яка надійшла до відділу пробації 24.04.2024. Тому, 07.05.2024 від засудженої ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення та до останньої вдруге застосовано письмове попередження за систематичне вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, 12.03.2024 гр. ОСОБА_3 не з`явилася для реєстрації до Криворізького районного відділу №2 без поважної причини. 13.03.2024 року від останньої відібрано письмове пояснення та застосовано попередження. Отже, незважаючи на проведену роботу персоналом органу пробації із засудженою ОСОБА_3 , спрямовану на дотримання вимог вироку суду, остання виказує своє небажання стати на шлях виправлення, а саме: систематично вчиняє адміністративні правопорушення (чотири рази була притягнута до адміністративної відповідальності) та допустила порушення обов`язку покладеного на неї вироком судом - не з`являлася на реєстрацію до органу пробації без поважної причини. Крім цього, встановлено, що засуджена обвинувачується у вчинені нового злочину, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості внесено до ЄРДР за №12023041410000193 від 11.09.2023, матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт направлено для розгляду до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Станом на 12.06.2024 розгляд справи не завершено. Враховуючи викладене, вважає за доцільне направити матеріали на засуджену ОСОБА_3 до суду для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2024 матеріали подання щодо ОСОБА_3 направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляду подання за його відсутності, щодо задоволення подання не заперечував.

Представник органу пробації та засуджена, в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляду подання за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подання та перевіривши матеріали особової справи засудженої приходить до висновку про необґрунтованість подання, внаслідок чого воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 засуджена за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до міри покарання у 5 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Між тим, як встановлено судом, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов відбування покарання, наділений прокурор, з яким була укладена угода. Тому невиконання засудженою ОСОБА_3 умов укладеної угоди з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене їй покарання, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8