Ухвала суду № 120642288, 29.07.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2154/23

Провадження № 2/192/285/24

УХВАЛА

29 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши вприміщенні судув селищіСолонеДніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Урсаленка О.М. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЕРЖИНІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою. Розгляд справи призначено на 30 липня 2024 року на 14:00 год.

24 липня 2024 року та 25 липня 2024 року на адресу суду електронною поштою надійшли клопотання представника позивача адвоката Урсаленка О.М. про проведення розгляду справи 30.07.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подані клопотання виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити,зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електроннійформі виключноза допомогою ЄСІТС, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що і позивач і його представник адвокат Урсаленко О.М. мають зареєстровані електронні кабінеті в ЄСІТС, однак, представником подано два аналогічних клопотання з порушенням визначеного процесуальним законом порядку, не за допомогою ЄСІТС, а через електронну пошту.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подавши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізнішеніж зап`ять днівдо судовогозасідання надсилає його копіюіншимучасникам справи.

Клопотання представника позивача від 24.07.2024 та від 25.04.2024 не містять доказів надіслання їх копії відповідачу чи представнику адвокату.

Згідно поштової квитанції рекомендований лист адресований суду.

Абзацом другим частини 7 статті 43 ЦПК України визначено, що заяви в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Суд наголошує, що і відповідач і його представник мають зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача вкотре подано електронну копію паперового клопотання, яке подано з порушенням встановленого процесуальним законом порядку - не через ЄСІТС, без доказів їх надсилання відповідачу, суд повертає їх заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Урсаленка О.М. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова