Постанова № 120641781, 24.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/8096/24

Номер провадження 3/201/3188/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера Дніпровського квартирно-експлутаційного управління (ЄДРПОУ 08004581), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44800/04-36-24-12/235816546 від 24.06.2024 року при перевірці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (ЄДРПОУ 08004581), юридична адреса: АДРЕСА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (ЄДРПОУ 08004581) вчинила правопорушення несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за I квартал 2024 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2024 року. Фактично розрахунок надано 13.05.2024р., відповідно до акту перевірки № 41038/04-36-24-12/08004581 від 07.06.2024 р. чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст.70 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773), п.6 ст. 128 Господарського. кодексу від 16.01.2003р. № 436-IV (із змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушенням, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, підтримала в повній мірі поданні нею письмові пояснення в порядку ст. 268 КУпАП, які зареєстровані в АСД суду за вхідним № 25969/24-Вх. від 16.07.2024 року.

По суті інкримінованого правопорушення пояснила, що обставини викладенні в протоколі не визнає з тих підстав, що Дніпровським квартирно-експлуатаційним управління не було порушено норм Податкового кодексу України та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з розбивкою по місяцях звітного кварталу подано в межах визначеного законом строку 06.05.2024 року, що підтверджується квитанцією № 1 та самим податковим розрахунком. На підтвердження таких доводів до письмових пояснень нею надана роздруківка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення останньої із додатком, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч.1 ст.163-4КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідност.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції № 1 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року, ОСОБА_1 подала 06 травня 2024 року, тобто в межах визначеного законом терміну (граничний строк подання 10 травня 2024 року), проте відповідно квитанції № 2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соборною податковою інспекцією пакет прийнято відповідно до отриманого результату обробки від Пенсійного фонду України 13 травня 2024 року за реєстраційним номером № J1499202.

Тож, у даному контексті суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутності з її боку порушень визначеного законом терміну подання податкового розрахунку.

Інші доводи ОСОБА_1 суддею не приймаються з підстав їх необґрунтованості.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 подала податковий розрахунок в межах визначеного законом строку - 06 травня 2024 року (граничний термін подання якого становить - 10 травня 2024 року), суддя дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 163-4, 245, 251, 252, 254, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська