Постанова № 120641727, 08.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/7260/24

Номер провадження 3/201/2961/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41797/04-36-04-07/35340257 від 12 червня 2024 року при проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Кодекс) камеральної перевірки ТОВ "ВОДОПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 35340257). Україна, 49000, м. Дніпро.Соборний р-н, пр-т Героїв, буд. 4, офіс 766, з питання своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "ВОДОПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 35340257) вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 94 574,07 грн., чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який погашений 22.05.2024 та 10.06.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб №38200/04-36-04-07/35340257 від 22.05.2024, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання 08.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до канцелярії суду подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки з 04.12.2023 року був звільнений з ТОВ "ВОДОПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 35340257) й до заяви додані документи на підтвердження даних обставин. Заява ОСОБА_1 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним номером №23675/24-Вх від 26.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Втім з копії наказу № 44К про звільнення директора від 04.12.2023 року, копії рішення №0112/23-3 учасника ТОВ "ВОДОПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 35340257), копії трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , останнього 04.12.2023 року звільнено з посади директора ТОВ "ВОДОПРОЕКТ".

Отже, ОСОБА_1 в інкримінований період не був відповідальною особою за подання до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, а тому не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська