Ухвала суду № 120641447, 26.07.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8122/22

(2-п/199/14/24)

УХВАЛА

іменем України

26.07.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви адвоката Братцевої Н.С. представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3730466 від 24.09.2019 у розмірі 744703 грн. 84 коп. та понесені судові витрати у розмірі 11 170 грн. 56 коп. по 5585 грн. 28 коп. з кожного (а.с.80-81).

10 липня 2024 року адвокатом Братцевою Н.С. представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку.

17 липня 2024 року адвокатом Братцевою Н.С. представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, проте відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяви, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/8122/22, приходить до наступного.

У жовтні 2022 року позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22.12.2022 №6/5-6932 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.63). Ця адреса зазначена відповідачем і у поданій заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02.01.2023 №6/5-8 інформація щодо реєстрації місця проживання на території Дніпра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня (а.с.71).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с.67,74). Водночас, поштова кореспонденція повернута.

Відповідач ОСОБА_2 також повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання АДРЕСА_2 (ця адреса зазначена відповідачем і у поданій заяві про скасування заочного рішення), а також через сайт «Судова влада України» (а.с.67,73,77).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена упостанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялася копія заочного рішення суду (а.с.82). Проте, поштова кореспонденція повернута до суду (а.с.83, 89).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися судом про розгляд справи у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідачі у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У обох заявах і відповідач ОСОБА_1 , і відповідач ОСОБА_2 посилаються не незгоду із сумою боргу. Водночас, жодного належного доказу цим обставинам не надають.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець