Постанова № 120637713, 29.07.2024, Селидівський міський суд Донецької області

235/2225/24

3/242/376/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., за участі секретаря судового засідання Гандзюк К.С., прокурора Новікова В.С., захисника Якуба Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснаормійського міськрайонного суду Донецької області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній слідчий СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/3/24 від 11.03.2024 року, що складений головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимогиЗакону України «Про запобігання корупції»від 14.10.2014 № 1700-VII (зі змінами), далі Закон № 1700-VII та відповідно до абз. 15 ч. 1ст. 45 Закону№ 1700-VII є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення, допустила порушення вимог Закону № 1700-VII щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме: під час звільнення з посади слідчого СВ відділу поліції №3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 06.11.2023, зобов`язана була подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 годин 00 хвилин 07.12.2023, натомість подала декларацію 21.12.2023 року о 20:33 год., чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області дана справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 28.06.2024 направлена для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Селидівського міського суду Донецької області та отримана останнім 15.07.2024.

Прокурор звернувся до суду з висновком, в якому вказав, що ОСОБА_1 декларант, знаючи про обов`язок подання електронної декларації після звільнення з посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом наступних 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; декларація булла подана 21.12.2023, тобто з порушенням строків; протокол складений в день виявлення правопорушення; посилання на перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком є неповажними причинами; долучені докази до протоколу належні та допустимі; строк, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився. Просить визнати винною та призначити покарання у виді штрафу.

Захисник заперечував проти наявності складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що не співпадає дата виявлення правопорушення. Повідомлення надійшло від ГУНП в Донецькій області через 5 днів після самостійного подання декларації. Було отримано НАЗК 03.01.2024. є пояснення ОСОБА_1 з об`єктивними причинами. Особа, яка склала протокол, не спростувала ці причини. Вказує, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умислом (прямим або не прямим). Наявність умислу була б, якби НАЗК як утримувач Реєстру, самостійно виявили порушення, направили б запит. Виявлення та повідомлення було з боку ГУНП в Донецькій області. Після 03.01.2024 жодних перевірок не було, тільки запит в ГУНП. Пояснення ОСОБА_1 надавала 11.03.2024, в день складання протоколу. Відсутній склад правопорушення. Посилається на клопотання про закриття кримінального провадження, яке надавалося попередньому суду, в якому вказано, що ОСОБА_1 проживала на території Новогродівської міської територіальної громади Донецької області та через постійні обстріли виникали перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком, тому з технічних причин не мала можливості своєчасно подати декларацію; вказує, що як виникла можливість, то декларація була подана, тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел; також зазначає, що протокол містить інформацію, яка не відповідає обставинам справи. З урахуванням викладеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Окремо посилається, що якщо суд не погодиться з такою позицією захисту, то вважає, що сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала доводи захисника, а також пояснила, що працювала на території Селидівської громади, а проживала на території Новогродівської громади, які віднесені до територій, де ведуться бойові дії. Через обстріли з боку агресора були перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком, а також через хвилювання та психологічний стан булла проблематика з подачею декларації. Приїхала до чоловіка в Чернігівську область 21.12.2023 та одразу подала декларацію. ГУНП повідомило через 5 днів 26.12.2023. Приховувати майно та доходу не було умислу; змін в матеріальному стані не було, все відповідає дійсності. З поважних причин не було можливості подати у строки, встановлені законом, порушено 30-денний термін. Умислу на не подачу декларації не було. Просить закрити провадження у справі.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 172-6 КУпАПвизначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

За приписамист. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону № 1700-VIIсуб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, є поліцейські.

У відповідності до ч. 1ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначеніЗаконом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 01.05.2023 № 187 о/с з 13 квітня 2023 року призначено ОСОБА_2 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 09.05.2023 № 199 о/с внесено зміни до облікових даних та лейтенанта поліції ОСОБА_2 надалі вважати на прізвище Польовик.

Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 03.11.2024 № 472 о/с звільнено ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з 06 листопада 2023 року згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

Згідно копії розписки від 06.11.2023, ОСОБА_1 06.11.2023 отримала трудову книжку, копію витягу з наказу від 03.11.2024 № 472 о/с та обхідний лист, а також їй було доведено вимоги п. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, що підтверджено її особистим підписом.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

У зв`язку із зазначеним НАЗК відповідно до роз`яснень від 07.03.2022 року«Щодо застосування окремих положень Закону України«Про запобігання корупції»стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок),, які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 року №2115-ІХПро захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни- відтерміновано обов`язок подання декларації.

Законом України«Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану»№3384-ІХ, який набрав чинності 12.10.2023 року,відновлено обов`язок декларування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (htpp://nazk.gov.ua) декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 по 06.11.2023, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, за визначеною Національним агентством формою, тобто до 00 год. 00 хв. 07.12.2023 року.

Однак, всупереч встановленим абз. 1 ч. 2ст. 45 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 , будучі повідомленою про обов`язок подання декларації, про що свідчить її особистий підпис, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: 21.12.2023 року о 20:33 год., що відображено в даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, долучених до протоколу. Факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 також не заперечується, але вказує на поважність причин такого несвоєчасного подання.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Відомості про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 , в поданні декларації у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, окрім тих, що вказані в клопотанні про закриття, а посилання захисника на технічну причини неможливості своєчасного подання декларації (перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв`язком) виглядають сумнівним, оскільки в період часу з 06.11.2023 по 17.01.2024 ОСОБА_1 заходила до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 06.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, 05.12.2023. Відомості про неможливість подати відповідну декларацію в ці дати суду не надано.

Також суд звертає увагу, що положеннями Закону № 1700-VII не передбачено «прив`язки» місця подання декларації до місця проживання чи роботи декларанта, оскільки для подачі декларації необхідно мати особистий електронний ключ, який повинен бути у власному користуванні декларанта, а також доступ до мережі Інтернет та декларація подається шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК. Більш того, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зазначила, що декларацію подала в Чернігівській області, тобто як поза місцем колишньої роботи (Селидівська ТГ), так і поза місцем проживання (Новогродівська ТГ).

Твердження сторони захисту та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання декларації є безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом для встановлення наявності якого в діях особи настання суспільно-небезпечних наслідків не вимагається та суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Посилання захисника на те, що складений протокол містить інформацію, що не відповідає дійсності, суд відхиляє, оскільки повідомлення від начальника ГУНП в Донецькій області надійшло до НАЗК 03.01.2024; 22.01.2024 на адресу ГУНП в Донецькій області була направлена вимога на підставі ч. 1 ст. 13 Закону № 1700-VII (відповідь отримана 06.02.2024); самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлений виклик від 23.02.2024 та запропоновано з`явитися 11.03.2024 до НАЗК для надання пояснень та у разі наявності підстав складання адміністративного протоколу; а сам протокол складений 11.03.2024.

В постанові КАС ВС від 31.05.2022 (справа № 712/12148/16-а) вказано, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України, про адміністративні правопорушення» провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом: фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).

Таким чином моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в діях конкретної особи та складає з цього приводу відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У даному випадку це 11.03.2024, про що зазначено у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням цього, посилання захисника на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є хибними.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності приховування майна та доходів, змін в матеріальному стані, то суд зазначає, що в даній справі проходить розгляд справи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не за достовірність даних, вказаних у декларації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, але несвоєчасно виконала обов`язок щодо своєчасного подання декларації, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене нею, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 29.07.2024.

Суддя Черков В.Г.