Ухвала суду № 120637688, 29.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

29.07.24 Провадження № 2-во/235/35/24

Справа № 235/3032/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 рокум. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю: секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Описка полягає у тому, що у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », а необхідно зазначити « НОМЕР_2 ».

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник ОСОБА_2 , доТовариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» простягнення середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні№ 235/3032/20, суд встановив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник ОСОБА_2 та у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 ». Як вбачається з копії картки фізичної особи платника податків ідентифікаційний номер зазначено « НОМЕР_2 » (а.с.6).

Таким чином, чином судом допущено описку в абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення суду від 04 червня 2024 року, яка підлягає виправленню.

Відповідно дост.269ЦПК Українисуд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення замість не вірно зазначеного реєстраційного номеруоблікової карткиплатника податків позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Філь