Ухвала суду № 120637514, 24.07.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/901/24

Провадження № 2/135/320/24

УХВАЛА

24.07.2024 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа надійшла до Ладижинського міського суду відповідно до розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області №12 від 19.06.2024 року.

Провадження по даній справі Ладижинським міським судом не відкрито.

До вирішення питання про прийняття даної цивільної справи в своє провадження та призначення її до розгляду головуючим суддею встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Ладижинському міському суду з огляду на таке.

Згідно пред?явленого позову позивач просить розділити майно подружжя, а саме нерухоме майно, місцезнаходження якого в м. Гайсин Вінницької області.

Згідно з частиною першоюстатті 30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, положеннями ЦПК України чітко регламентовано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннямистатті 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Оскільки позивач звернувся з позовом про поділ нерухомого майна, розташованого на території Гайсинського району, то територіальна підсудність цієї справи має визначається за правилами частини першої статті 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 та у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Відтак, даний спір має розглядатись за правилом виключної підсудності саме за місцезнаходженням майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України беззаперечною підставою для скасування судового рішення може бути те, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що згідно змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.06.2024 та розпорядження в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області №12 від 19.06.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду видно, що при авторозподілі призначення судді не відбулось, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки частина суддів відведена, один суддя перебуває у відпустці.

Згідно ч. 3 ст.14ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно дозмісту положеньп.п.2.3.27,2.3.60п.2.3Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини. У разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Частиною 1 ст.41ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.41ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, і така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

В той час, коли в Гайсинському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя чотири судді, одному з яких вказана справа навіть не передавалась на розгляд. Відтак, автоматизований розподіл даної справи в порушення вимог підпунктів 2.3.27, 2.3.60 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після 18.06.2024 та після усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи не було проведено.

Таким чином, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи в Гайсинському районному суді від 18.06.2024 не свідчить про те, що після задоволення самовідводів частини суддів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи після припинення обставин, що існували станом на 18.06.2024 та перешкоджали проведенню автоматизованого розподілу справи.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості зміни територіальної підсудності справи на підставі розпорядження в.о. голови Гайсинського районного суду, оскільки після відводів в цьому суді можливо утворити новий склад суду.

Відтак,згідно положеньп.п.2.3.60Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду післяусунення обставин, що унеможливлювали здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи, такий розподіл має відбутись за загальними правилами.

Таким чином, вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявну можливість сформувати в Гайсинському районному суді склад суду для розгляду справи після завершення відпустки судді.

Таким чином, враховуючи положення ст. 27-32 ЦПК України заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області, яким він може бути розглянутий.

В інакшому випадку, буде порушено правило територіальної підсудності даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя